Ухвала суду № 63133308, 15.11.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"15" листопада 2016 р. м. Київ К/800/32873/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Вербицької О.В.

суддів: Маринчак Н.Є.

Шипуліної Т.М.

розглянувши в порядку письмового провадження

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел»

про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року

у справі № 804/6724/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел»

до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інбел» (далі - позивач, ТОВ «Інбел») звернулось до суду з позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України 19 квітня 2016 року касаційну скаргу ОДПІ задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року скасовано в частині задоволення позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 29 листопада 2013 року № 0002812201 та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

Позивачем до Вищого адміністративного суду України подано заяву про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року.

У заяві про роз'яснення судового рішення позивач просить Вищий адміністративний суд України: «Роз'яснити ухвалу Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 804/6724/14 та однозначно вказати, який податковий кредит (розмір та період) мав на увазі суд. Роз'яснити реальність яких саме операцій, в якому періоді та з якими контрагентами необхідно встановити під час нового розгляду справи».

З урахуванням неприбуття у судове засідання жодної з осіб, які беруть участь у справі, та які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та відповідно до вимог статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, згідно зі змісту вищевикладених норм діючого законодавства роз'ясненню підлягає рішення, яким вирішений спір по суті, в той же час, як ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року скасовано в частині задоволення позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 29 листопада 2013 року № 0002812201 та направлено справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином, правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Інбел» відсутні.

Керуючись статтями. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 квітня 2016 року у справі № 804/6724/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбел» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька Судді Н.Є. Маринчак Т.М. Шипуліна