Ухвала суду № 63131129, 02.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/2148/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське Інкубаторно-птахівниче підприємство" до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське Інкубаторно-птахівниче підприємство" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій відповідачів вчинені ними у виконавчому провадженні № 43336830 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3251, вчиненого 25 квітня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, щодо якого винесено постанову про його закінчення, а винесені посадовими особами відповідачів постанови у зазначеному виконавчому провадженні скасувати.

Ухвалою від 23 листопада 2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське Інкубаторно-птахівниче підприємство" залишено без руху у зв'язку відсутністю вказання конкретних дій та конкретних постанов, які вважає протиправними позивач та не наданням обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду за оскарженням дій та постанов державних виконавців.

На виконання вищевказаної ухвали від позивача 01 грудня 2016 року надійшла заява про усуненння недоліків позовної заяви. Разом з тим, вона також не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Так, в позовній заяві в редакції від 01 грудня 2016 року позивач просить:

- визнати протиправними дії відповідачів щодо вчинення виконавчих дій їх посадовими особами, а саме виконуючим обов'язки начальника Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2, старшим державним вконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 та головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4, у виконавчому провадженні № 43336839, щодо якого 08.05.2015 було винесено постанову про його закінчення;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця - в.о. начальника Зіньківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 від 12.09.2016 (ВП № 43336839) про передачу матеріалів виконавчого провадження (порядковий № 18 у ЄДРВП);

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 від 12.09.2016 (ВП № 43336839) про прийняття до виконання виконавчого провадження (порядковий № 19 у ЄДРВП);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 від 10.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому провадженні (порядковий № 20 у ЄДРВП);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 від 10.11.2016 (ВП № 43336839) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (порядковий № 21 у ЄДРВП);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 від 10.11.2016 (ВП № 43336839) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (порядковий № 22 у ЄДРВП);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 від 10.11.2016 (ВП № 43336839) про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (порядковий № 23 у ЄДРВП);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому документі (порядковий № 24 у ЄДРВП);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому документі (порядковий № 25 у ЄДРВП);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.11.2016 (ВП № 43336839) про виправлення помилки у виконавчому документі (порядковий № 26 у ЄДРВП).

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

В силу приписів статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (у редакції із змінами, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою встановлюється ставка судового збору 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2016 року (1378,00 грн), ставка судового збору за подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру становить 1378,00 грн.

При цьому, згідно з абзацом 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач заявив 10 вимог немайного характеру.

Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 13780,00 грн (1378,00 х 10 немайнових вимог).

До позовної заяви від 01 грудня 2016 року документа про сплату судового збору у вказаному розмірі позивачем не подано.

Натомість позивачем до позовної заяви від 22 листопада 2016 року додано квитанцію від 22 листопада 2016 року № 13 про сплату судового збору лише у розмірі 551,20 грн. Недоплата становить 13228,80 грн (13 780,00 - 551,20).

Таким чином, позовну заяву від 01 грудня 2016 року подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява від 01 грудня 2016 року підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 13228,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Опішнянське міжгосподарське Інкубаторно-птахівниче підприємство" до Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними від 01 грудня 2016 року залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 12 грудня 2016 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в розмірі 13228,80 грн (Одержувач: УДКСУ у м. Полтаві/м.Полтава/22030101, ЄДРПОУ: 38019510, банк: ГУДКСУ у Полтавській області, МФО: 831019, р/р: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу : судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Копію ухвали направити особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Єресько