ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
(про залишення без руху позовної заяви)
01 грудня 2016 року Житомир Справа № 806/2539/16
Категорія 2.1
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Регіонального сервісного центру в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України, що полягає у ненаданні у передбачений законом строк інформації на його адвокатський запит №35 від 24.11.2014 відносно власника, підстав набуття права власності та підстав реєстрації на автомобіль НОМЕР_1 та зобов"язати Регіональний сервісний центр в Житомирській області Міністерства внутрішніх справ України протягом 5 днів з дня набрання законної сили рішенням суду надати інформацію на його адвокатський запит №35 від 24.11.2014 відносно власника, підстав набуття права власності та підстав реєстрації на автомобіль НОМЕР_1
Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаю, що він не відповідає вимогам даної норми КАС України з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Правові засади справляння судового збору, платників, об"єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулює Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674 (із змінами та доповненнями).
Згідно з ч.1 ст. 3 Закону N 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Позивач стверджує, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. Закону України "Про судовий збір". При цьому, до адміністративного позову додав копію посвідчення №2749909699 інваліда ІІ групи.
Так, згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону від сплати судового з-бору під час розгляду справи звільняються інваліди І-ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у зв"язку з відмовою Регіонального сервісного центру надати запитувану ним інформацію.
При цьому, як стверджує сам позивач в позові, даний запит він робив як адвокат в інтересах ОСОБА_3, у зв"язку з наданням їй правової допомоги.
Відповідно до ч.1,2 ст.6 КАСУ кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Зміст адміністративного позову дає підстави для висновку, що позивач звертається до суду не як фізична особа, а саме як адвокат - представник ОСОБА_3 та діє в її інтересах. Тобто, визначеним в даному випадку є наявність пільг при сплаті судового збору саме у особи, яку представляє позивач як адвокат.
Крім того, слід зазначити, що ні Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ні Закон України "Про судовий збір" не містить положень, які б передбачали пільги при сплаті судового збору адвоката при наданні ним правової допомоги.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом не за захистом своїх особистих порушених прав, тому, у даному випадку, він не може бути звільнений від сплати судового збору.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" передбачено, що розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.
Пунктом 1 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою, судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. (551,20 грн.)
Відповідно до ч.1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
З огляду на вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду доказу сплати ним судового збору в сумі 551,20 грн. на рахунок Житомирського окружного адміністративного суду №31213206784002 за такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Житомирі, код отримувача - 38035726, банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО - 811039, код класифікації доходів бюджету (код платежу) - 22030101, код ЄДРПОУ суду 34854954.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ч.1 ст.108 КАС України, суддя, -
у х в а л и в :
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
Надати строк для усунення недоліків до 15 грудня 2016 року
Якщо в даний строк недоліки, які зазначені в ухвалі, не будуть усунуті, позовна заява буде повернута позивачу .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Капинос
Судове рішення № 63130560, Житомирський окружний адміністративний суд було прийнято 01.12.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 806/2539/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: