Ухвала суду № 63125241, 30.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4524/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 16 травня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 156000 доларів США строком до 16 травня 2017 року, а ОСОБА_4 повинен був повернути кредит зі сплатою нарахованих процентів за користування кредитом у розмірі 13,50% річних протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі 2505 доларів США відповідно до графіку платежів.

З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання, 16 травня 2008 року, між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 взяла на себе солідарну відповідальність за невиконання ОСОБА_4 своїх зобовязань за кредитним договором.

Оскільки, відповідачі свої обовязки за укладеними договорами належним чином не виконали, у них станом на 19 листопада 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 230993,52 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості еквівалентно 1846331,19 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь.

Сторони в судове засідання не зявилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто солідарно зі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 230993,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 1846331,19 грн., з яких заборгованість за кредитом 143423,19 доларів США (1146381,56 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом - 72572,27 доларів США (580070,15 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 7010,95 доларів США (56038,51 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 7987,11 доларів США (63840,97 грн.), також стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми процесуального права.

Іншими сторонами рішення не оскаржується.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином у відповідності до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України (а.с.52 т.2).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», яке у подальшому змінило своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк», та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту №11346886000 (а.с.20-24 т. 1), відповідно до якого банк надав відповідачу грошові кошти у сумі 156000 доларів США зі сплатою 13,5% річних, на інвестування в будівництво жилої квартири, строком по 16 травня 2017 року.

У відповідності до умов укладеного між сторонами договору (ч. 4 п. 1.3.1.), за користування кредитними коштами понад встановлений договором термін, банк автоматично нараховує проценти за прострочену суму основного боргу за процентною ставкою в розмірі збільшеному вдвічі від ставки 13,5 %.

ОСОБА_4 в свою чергу зобовязався щомісячно повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати ануїтетних платежів у розмірі 2505 доларів США, відповідно до графіку платежів згідно з п.1.2 договору.

Згідно п. 2.1 кредитного договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобовязань позичальник передає в заставу, а банк приймає нерухоме майно, а саме земельні ділянки, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, провул. Вишневий, 10 та 8, та є власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6

16 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 204371 (а.с.30 т. 1).

Згідно п.1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату відсотків, комісії, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій передбачені основним договором.

Згідно п.1.4. договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною.

В звязку з тим, що відповідачі свої обовязки за укладеними договорами належним чином не виконали, у них станом на 19 листопада 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 230993,52 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості в еквіваленті складає 1846331,19 грн., з яких: заборгованість за кредитом 143423,19 дол. США (1146381,56 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом 72572,27 дол. США (580070,15 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 7010,95 дол. США (56038,51 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 7987,11 дол. США (63840,97 грн.) (а.с.6-19 т.1).

Задовольняючи позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 належним чином свої обовязки за кредитним договором не виконують, на підставі чого у них виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 19 листопада 2013, з урахуванням основного боргу, процентів, пені та штрафів, склала 230993,52 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 143423,19 дол. США (1146381,56 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом 72572,27 дол. США (580070,15 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 7010,95 дол. США (56038,51 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 7987,11 дол. США (63840,97 грн.), а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повинні відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі 230993,52 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 143423,19 дол. США (1146381,56 грн.), заборгованість по процентам за користування кредитом 72572,27 дол. США (580070,15 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 7010,95 дол. США (56038,51 грн.), пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 7987,11 дол. США (63840,97 грн.).

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції при розгляді справи, не зясував всі обставини справи, неналежним чином провів дослідження доказів, які є в матеріалах справи та мають значення для вирішення спору по суті, а саме розглянув справу за відсутністю доказів та недоведеності виникнення правовідносин за договором, не приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, оскільки як встановлено судом між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту, який міститься в матеріалах справи (а.с.20-24 т. 1.) З умовами укладання якого станом на 16 травня 2008 року він був ознайомлений та погоджений, підписавши вказаний договір.

Також доводи ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 стосовно того, що ПАТ «УкрСиббанк» були порушені умови договору, а тому порука є припиненою, не приймаються судом до уваги, оскільки також 16 травня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_3 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_4 умов договору, а тому повинна відповідати за невиконання кредитного договору як солідарний боржник та сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором разом зі ОСОБА_4

Умовами кредитного договору було передбачено, підвищення відсоткової ставки, відповідно до п. 1.3.3, а ОСОБА_3, уклала договорів поруки саме відносно цього договору, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що підвищення відсоткової ставки по договору кредиту, та збільшення обсягу відповідальності поручителя, що є доводом апеляційної скарги, не відбувалось.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ ОСОБА_7