Ухвала суду № 63125187, 28.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10084/15-ц Провадження № 22-ц/795/1887/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Філатова Л. Б. Доповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 і представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_6 і ОСОБА_8 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставить питання про скасування рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2016 року та про постановлення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не врахував, що позивач не надав всіх необхідних матеріалів експерту для проведення експертизи, тому висновок експертизи на наявними матеріалами є неповним і тому суд не мав можливості перевірити правильність та обґрунтованість розрахунку заборгованості за кредитним договором в повному обсязі; що висновки суду про доведеність позовних вимог є хибними, а його рішення є незаконним та необґрунтованим.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2016 року з урахуванням ухвали цього ж суду від 02 серпня 2016 року про виправлення описок позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 47 831,54 доларів США заборгованості за кредитом і відсотками та 1000 грн. заборгованості по пені. Також суд вирішив питання про судові витрати і стягнув з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 в користь ПАТ «Укрсоцбанк» по 8 тисяч 216 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Постановивши рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено, що позивач і відповідачі перебувають у договірних правовідносинах на підставі договору іпотечного кредиту від 21.05.2008 року та договору поруки від цієї ж дати, згідно з яким ОСОБА_6 отримав у Банку 48300 доларів США на придбання квартири, а ОСОБА_8 взяла на себе зобов»язання в солідарному порядку з позичальником відповідати перед Банком за виконання останнім зобов»язань за кредитним договором; що 09 січня 2014 року між Банком і ОСОБА_6 було укладено угоду про внесення змін та доповнень до договору про іпотечний кредит від 21.05.2008 року; що згідно з розрахунком Банку ОСОБА_6 має заборгованість станом на 21.10.2015 року за кредитом (тіло кредиту) в розмірі 42417,75 доларів США і заборгованості за відсотками 5413,79 доларів США, що підтверджено матеріалами справи і не спростовано висновком експертизи. Що при вирішенні вимог про стягнення пені за несвоєчасне повернення кредиту і пені за несвоєчасне повернення відсотків суд врахував правило п.2.5.3. кредитного договору і прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідачів в користь Банку 1000 грн. і цю суму суд обчислив шляхом множення 50 грн. на 20 місяців, за які необхідно стягувати дану пеню. Тому і прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідачів у солідарному порядку в користь Банку 47 тисяч 831,54 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення судового рішення складає 1186565,48 грн. в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту і відсотках та 1000 грн. в рахунок стягнення заборгованості по пені.

Такий висновок підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не врахував, що позивач не надав всіх необхідних документів експерту для проведення експертизи, тому висновок експертизи є неповним, що позбавило суд можливості перевірити обґрунтованість розрахунку заборгованості за кредитним договором в повному обсязі та що висновки суду про доведеність позовних вимог є хибними, а рішення суду, в свою чергу, є незаконним та необґрунтованим не можуть бути підставою для скасування рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин, апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що місцевий суд постановив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Тому керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:Судді: