Ухвала суду № 63125188, 30.11.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Провадження № 11-сс/795/433/2016 Слідчий суддя Деркач О.Г. Доповідач Борисенко І. П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Демченка О.В., Оседача М.М.

за участю секретаря судового засідання Саповець Л.С.

прокурора Єременка Р.М.

слідчого Кандітного А.М.

захисника адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд вказав на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за який передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, що підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 та додаткового допиту свідка ОСОБА_6, а також протоколами предявлення особи для впізнання з фотознімками. Тому, з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається орган досудового розслідування, дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник-адвокат ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу скасувати через необґрунтованість та постановити нову, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово строком на два місяці та носити електронний браслет.

Зазначає, що судом при постановленні ухвали не досліджені належним чином дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема те, що останній працює, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, хворого батька. Також вказує на недоведеність слідчим жодного ризику, на який він посилався у своєму клопотанні щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, оскільки останній не ухилявся від слідства та суду, в розшук не оголошувався, єдиним доказом його вини зазначається впізнання через один рік по нечіткій фотографії, тоді як при обшуку у підозрюваного не було знайдено жодних предметів, які б свідчили про причетність його до вчинення злочину.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з указаних в ній підстав, пояснення слідчого та думку прокурора, які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги і просили її залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015270110000509 від 24.12.2015 року.

19 листопада 2016 року о 12.15 год. ОСОБА_3 був затриманий в м. Бориспіль, Київської області на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18.11.2016 року про надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду, в цей же день останньому було повідомлено про підозру.

Згідно ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Задовольняючи клопотання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя суду першої інстанції цілком вірно з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу дійшов до висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу, при цьому в повній мірі були дотримані вимоги ст. ст. 178, 194 КПК України, врахував запропоновані докази обґрунтування підозри, зокрема протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_6, допиту потерпілого ОСОБА_5, а також протоколи предявлення особи для впізнання з фотознімками, врахував тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_3, який є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, а тому прийшов до обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав про наявність ризиків, на які посилається орган досудового розслідування.

Колегія суддів приходить до висновку про достатність підстав вважати що підозрюваний, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства та суду, оскільки, як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_3, усвідомлюючи можливість реального покарання, може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з метою зміни ними свідчень, схилення до неправдивих показань, створювати штучні докази та підбурювати осіб, які не були свідками кримінального правопорушення до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій, що вказує на можливість перешкоджання встановленню істини в даному кримінальному провадженні, а також продовження злочинної діяльності, що унеможливлює запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів аніж тримання під вартою.

Крім того, вказані захисником обставини про те, що ОСОБА_3 працює, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, а також хворого батька, на думку колегії суддів, не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а посилання захисника на недоведеність слідчим таких ризиків безпідставні.

Таким чином, колегією суддів не встановлено передбачених законом підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 405, 407,419,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2016 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 без змін.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8