Постанова № 63121462, 23.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-1000/2011

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Дзюба О.А,

при секритарі Корович О.С.,

за участю прокурора Гапон О.Є.

адвокатів Кічужинець Л.М., Пархета А.А., Стеценко Ю.В., Житнікова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбаченнних ст.ст. 255 ч.1, 190 ч.4, 205 ч.2, 209 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбаченнних ст.ст. 255 ч.1, 190 ч.4, ст.27 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбаченнних ст.ст. 255 ч.1, 190 ч.4, КК України

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває дане провадження.

У судовому засіданні було розглянуто клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та підсудний ОСОБА_7 просили суд змінити запобіжний захід, оскільки підсудний ОСОБА_7 тривалий час перебуває в місцях попереднього ув'язнення, ризики які були визначені судом при обранні міри пов'язаної з триманням під вартою зникли та він має постійне місце перебування, страждає на ряд хронічних захворювань.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просив в задоволенні клопотання відмовити, адвокатів, потерпілих та підсудних, які підтримали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п.9 Розділу ХІ КПК України в редакції 2012 року запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

На час розгляду клопотання ОСОБА_7 перебуває під дією запобіжного заходу пов'язаного з триманням під вартою та перебуванням у Київському СІЗО. Час перебування підсудного ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства великим чином вплинув на сталість їх соціальних зв'язків, погіршило стан його здоров'я. За час перебування підсудного ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства ним дотримувались умови перебування в СІЗО, повідомлень про порушення режиму утримання до суду не надавалось. Належних відомостей про продовження злочинної діяльності ОСОБА_7, ухилення від виконання судових рішень та вимог правоохоронних органів, стороною обвинувачення не надано. ОСОБА_7 позитивно характеризується Єврейською месіанською релігійною громадою «Міжконфесійний Дім Молитви Для Всіх Народів», неофіційно працював.

Крім того, судова практика в Україні та Європейському суді з прав людини, вказує на те, що при вирішенні питання про строки тримання особи під дією запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід врахувати вимоги ст..148, 150 КПК україни, ст..5,6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також матеріалів рішення у справі «Єлоєв проти України» - після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого. Зазначена обставина також викладена в рішеннях ЄСПЛ від 08.04.2010 року «Фельдман проти України», 13.12.2007 року «Ткачов проти України», «Прокопенко проти України» від 20.01.2011 року та ряді інших.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що немає достатніх підстав, які свідчили, що ОСОБА_7 буде ухилятись від явок до суду, від виконання процесуальних рішень по справі, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, буде продовжувати злочинну діяльність.

В той же час, КПК України вимагає обрання запобіжного заходу, який буде достатнім для належного забезпечення процесуальної поведінки підсудного.

Відповідно до ст.149 КПК України в редакції 1960 року запобіжними заходами є: 1) підписка про невиїзд; 2) особиста порука; 3) порука громадської організації або трудового колективу; 31) застава; 4) взяття під варту; 5) нагляд командування військової частини.

Враховуючи вищевикладене та з метою забезпечення належного виконання підсудним ОСОБА_7, суд вважає за доцільне змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу у межах визначених ст..1541 КПК України в редакції 1960 року, а саме в розмірі сімнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 289000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 148,149, 150,152, 1541, 165,1651,1652, 274 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу.

Визначити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі сімнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 289000 грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підсудним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

У разі внесення застави покласти на підсудного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання

-утримуватися від спілкування із ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Звільнити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, з під варти після внесення повної суми застави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя