Ухвала суду № 63121383, 02.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5535/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Вимоги заяви мотивовані тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року, яке у частині залишене без змін рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2015 року та у подальшому в незмінній частині залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.09.2015 року, за ОСОБА_1 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Таким чином на момент накладення арешту ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31.03.2015 року на вказану квартиру з метою забезпечення позову відповідач ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики вже не була власником зазначеного нерухомого майна.

Заявник зазначає, що наявність арешту унеможливлює проведення державної реєстрації права власності на належну ОСОБА_1 квартиру за рішенням суду, чим порушуються права заявника.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала заяву та викладені у ній обставини.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідачів суд повідомлено не було.

Представником ОСОБА_6 ОСОБА_7 двічі подавалися клопотання про перенесення розгляду заяви для забезпечення особистої участі в судовому засіданні позивача, яка знаходиться за межами України, проти чого представник заявника категорично заперечувала.

Беручи до уваги, що за клопотанням представника позивача в судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2016 року була оголошена перерва до 02.12.2016 року для повторного виклику сторін у справі, а також те, що повістки про виклик позивача та її представника в судове засідання були отримані завчасно, згідно вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України, що підтверджується поштовими повідомленнями, та вимоги закону щодо строків розгляду справ, враховуючи, що позивач має представника, який не був позбавлений можливості з'явитися в судове засідання, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі сторін у справі.

Відповідно положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 755/5535/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року з метою забезпечення зазначеного позову було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с. 31-32).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 р. позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 борг за договором позики від 27.04.2009 року в сумі 633 073 грн. 32 коп. та судовий збір у розмірі 3 654 грн., а всього суму 636 727 грн. 32 коп. (а.с. 49-51).

Відповідно п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року по справі № 2-37/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_5, треті особи: приватний нотаріус Беляєв А.В., приватний нотаріус Козоріз Л.М., приватний нотаріус Косенко О.О., Головне управління юстиції в м. Києві про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з незаконного чужого володіння позовні вимоги було задоволено. Цим рішенням, серед іншого, визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_15, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та витребувано спірну квартиру з незаконного чужого володіння в ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 (а.с. 118-122).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року у вказаній частині залишене без змін (а.с. 123-126).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.09.2015 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 12.01.2015 року та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року в незміненій частині залишено без змін (а.с. 127-130).

Отже, враховуючи вищевикладене, право власності на квартиру АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_1 з набранням законної сили рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2014 року, а саме з 12.01.2015 року.

Враховуючи ті обставини, що відповідачу ОСОБА_5 на праві власності не належить нерухоме майно на яке накладено арешт в забезпечення позову та його власником є ОСОБА_1, яка не являється є стороною у справі, у зв'язку з чим порушені права останньої, заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, ст.ст. 153, 154, 293, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 березня 2015 року у цивільній справі № 755/5535/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя