Ухвала суду № 63120728, 30.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2423/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги Уманського МВ ДВС головного територіального управління юстиції у Черкаській області та кредитної спілки «Злагода» на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Уманського МВ ДВС про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Злагода» 129484,63 грн. боргу,

в с т а н о в и л а :

Уманський МВ ДВС Уманського МРУЮ звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, якою, після послідуючих уточнень, просив суд видати дублікат виконавчого листа відносно особи-боржника ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за номером №2-2942-2009, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 29.12.2009 року на виконання рішення Уманським міськрайонного суду від 29.12.2009 р.

В обґрунтування вказано на те, що на примусовому виконанні в Уманському МВ ДВС з 18.01.2012 перебувало виконавче провадження №30715401 по примусовому виконанню вказаного вище виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Злагода» боргу в сумі 129484,63 грн. солідарно.

Боржник рішення суду самостійно не виконав, тому з метою фактичного та повного виконання рішення суду в процесі примусового виконання державним виконавцем було вжито всіх необхідних і передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів, а саме здійснено документальну та фактичну перевірку майнового стану боржника, відповідні виклики, тощо. Згідно матеріалів виконавчого провадження та згідно отриманої інформації було встановлено, що у боржника на праві особистої власності відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Тому 25.06.2013 державним виконавцем у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято рішення щодо повернення виконавчого документу стягувачу, а виконавчий лист - направлено на поштову адресу стягувача.

04.04.2016 на адресу Уманського МВ ДВС надійшла заява стягувача КС «Злагода» №28 від 04.04.2016 про неотримання ними виконавчого документу, що фактично позбавляє їх права повторного предявлення виконавчого документу до примусового виконання до органу ДВС за місцем проживання боржника та стягнення боргу.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2016 заяву ДВС про видачу дубліката виконавчого документа залишено без задоволення.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, Уманським МВ ДВС подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування вказує на доводи, аналогічні наведеним у заяві про видачу дубліката виконавчого документа, та на те, що постанову від 25.06.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу не було затверджено керівником органу ДВС та скріплено печаткою, її копії не направлялися сторонам виконавчого провадження, а виконавчий лист був відсутній у матеріалах виконавчого провадження. При цьому, 16.01.2012 оператором Уманського МВ ДВС під час реєстрації виконавчого документа №2-2942-2009 в ЄДРВП допущено технічну помилку в реквізитах виконавчого документа. 04.04.2016 при розгляді зави стягувача щодо здійснення виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом виявлено наведені порушення, що позбавили стягувача права повторного предявлення виконавчого листа в межах строків його виконання. Суд факт втрати виконавчого листа дослідив формально. Суд не реагував на неналежну поведінку боржника у судовому засіданні.

Також стягувачем КС «Злагода» подано апеляційну скаргу на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2016 в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування вказує на те, що висновки суду про перебування спірного виконавчого листа на виконанні у органах ДВС є хибним, оскільки на підставі цього виконавчого документа виконавчі дії не проводяться. Суд не врахував, що у матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого листа, а також докази його надсилання стягувачу, що свідчить про втрату виконавчого документа органами ДВС, що нею визнається. Суд не врахував, що наразі виконавче провадження не виконано, боржник борг перед стягувачем не погасив. Оскаржувана ухвала суду порушує право стягувача на стягнення з боржника заборгованості у примусовому порядку.

Заслухавши доповідь судді,вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд першої інстанції виходив із того, що у заяві ДВС відсутні докази, які б свідчили про втрату виконавчого листа. Також ДВС не вказано за яких підстав та коли було втрачено виконавчий документ, які заходи по його пошуку здійснювалися керівництвом ДВС.

Однак повністю із правильністю таких висновків суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що 29.12.2009 Уманським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу. Цим рішенням стягнуто з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість в сумі 128083,79 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн. та судовий збір (державне мито) в сумі 1280,84 грн., а всього 129484,63 грн. Виконавчий лист у цивільній справі за № 2-2942-2009 було видано 19.02.2010.

Далі, 12.03.2010 постановою ДВС відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2942 про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Злагода» 129484,63 грн. солідарно. 27.06.2011 постановою ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу виконавчий документ №2-2942, виданий Уманським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Злагода» 129484,63 грн., повернуто стягувачу (при цьому дана постанова не підписана державним виконавцем, як і попередня).

04.01.2012 КС «Злагода» звернулась до ДВС із заявою про прийняття на примусове виконання вищевказаного виконавчого листа №2-2942 від 09.12.2009. При цьому, додатком зазначено виконавчий лист за №2-2942 від 09.12.2009 (а.с.117). Факт отримання ДВС виконавчого листа №2-2942 від 09.12.2009 сторонами визнається.

Постановою ДВС від 18.01.2012 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-2528, про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Злагода» 129484,63 грн. солідарно. Номер виконавчого листа вказаний як 2-2528 замість 2-2942. Указану описку ніяким чином виправлено не було.

25.06.2013 державним виконавцем знову винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої виконавчий лист №2-2528, виданий 09.12.2009 Уманським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь КС «Злагода» 129484,63 грн. солідарно, повернуто стягувачу. Дана постанова містить підпис державного виконавця.

При цьому, ході розгляду судом першої інстанції з пояснень представника ДВС встановлено, що дана постанова не була затверджена начальником ДВС, супровідний лист про її направлення сторонам виконавчого провадження також не підписувався і не реєструвався.

З належним чином завіреної копії довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 21.11.20134 року було прийнято рішення про скасування вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2013 року, як помилково винесеної, та внесено відомості про те, що дане виконавче провадження є відкритим.

Далі, відповідно до положень ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. Крім того, імперативною підставою для видачі дубліката є фактична втрата оригіналу виконавчого документа.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам ДВС про те, що оригінал виконавчого листа дійсно відсутній у матеріалах відповідного виконавчого провадження, що встановлено при його огляді в судовому засідання у суді першої інстанції та по суті не заперечується усіма сторонами. Також відсутні належні докази одержання цього виконавчого листа стягувачем, оскільки супровідний ДВС про направлення постанови про закриття виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа стягувачу не отримав вихідного номера та ніким не підписано. Крім того, постанову ДВС від 25.06.2013 про повернення виконавчого документа стягувачу не було затверджено керівником органу ДВС та не було скріплено печаткою, в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень внесено запис про те, що 21.11.20134 року було прийнято рішення про скасування вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2013 року, як помилково винесеної, що свідчить про те, що виконавче провадження наразі є відкритим та має виконуватися належним чином згідно до закону, що є неможливим за фактичної відсутності оригіналу виконавчого листа.

Одночасно слід врахувати, що даний виконавчий лист наразі не виконано, так як заборгованість боржника перед стягувачем належним чином не погашено, жодних доказів погашення заборгованості перед кредитором боржником ОСОБА_6 суду надано не було.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо вона було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З наведених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13.09.2016 слід скасувати з винесенням нової, якою задоволити заяву Уманського МВ ДВС про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Злагода» 129484,63 грн. боргу, за номером №2-2942-2009, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 29.12.2009 року на виконання рішення Уманським міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2009 р.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18.10.2016 відстрочено ДВС сплату судового збору до ухвалення судового рішення по суті її апеляційної скарги, з ОСОБА_6 необхідно стягнути 1378,00 грн. судового збору на користь державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційні скарги задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви Уманського МВ ДВС про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Злагода» 129484,63 грн. боргу скасувати.

Винести нову ухвалою, якою задовольнити заяву Уманського МВ ДВС про видачу дубліката виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа відносно особи боржника - ОСОБА_6., ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за номером №2-2942-2009, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області 29.12.2009 року на виконання рішення Уманським міськрайонного суду від 29.12.2009 р по справі за позовом КС «Злагода» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору по даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :