Ухвала суду № 63120736, 25.11.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/550/16 Справа № 711/9676/16-к Категорія: ст. 183 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у справі на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Як зазначено в постанові слідчого судді, СВ прокуратури Черкаської області 14.03.2014 р. відкрито кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України, відповідно до якого ОСОБА_7, являючись засновником, директором та власником ТОВ «Торговельна компанія «Тіса опт», діючи від імені ТОВ «Торговий дім», вступивши в злочинну змову із директором ТОВ «Азімут» ОСОБА_8 та невстановленими особами ВЧ 3078 Національної гвардії України, у листопаді 2015 року прийняв участь у проведенні переговорної процедури закупівлі мясних консервів «Яловичина тушкована вищого гатунку» в кількості 70000 кг.

З метою реалізації злочинних намірів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запропонували за дану продукцію ціну, яка не відповідає ринковій і відповідно до протоколу оцінки, переможцем переговорної процедури визнане ОСОБА_8 ТОВ «Азімут» на вказані мясні консерви на загальну суму 604800 грн.

В подальшому ОСОБА_7, використовуючи підконтрольне йому ТОВ «Бусідор», придбав згідно договору від 07.12.2015 р. у ПП «Агроспецгосп» Тернопільська область мясні консерви в кількості 35481,6 кг. (67584 банки) на загальну суму 1993711,10 грн. Того ж дня ОСОБА_7 був імітований продаж товарів до належного йому ТОВ «Торговельна компанія «Тіса опт» на загальну суму 2196311,04 грн.

ОСОБА_8, діючи спільно з ОСОБА_7, з метою приховання реальної вартості консервів в кількості 35481,6 кг., придбав у ТОВ «Торговельна компанія «Тіса опт» вказані консерви за загальною ціною 2240663,04 грн.

При цьому транспортування продукції здійснювалося безпосередньо від виробника ПП «Агроспецпостач» до ВЧ 3078, що, на думку слідства, підтверджує імітацію продажу продукції з метою штучного завищення її вартості.

Внаслідок цих дій різниця в ціні склала 100803226 грн., якими ОСОБА_7, ОСОБА_8 та невстановлені службові особи ВЧ 3078 заволоділи.

За результатами дослідження мясних консервів на предмет їх відповідності вимогам ДСТУ 4450: 2005 встановлена невідповідність їх по зовнішньому вигляду та масової долі мяса з жиром.

За результатами повторного дослідження також встановлена невідповідність зразків продукції вимогам, заявленим під час конкурсних торгів.

Це ж підтверджено і даними ДП «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Таким чином з державного бюджету необґрунтовано витрачено 3065610, 24 грн.

03.11.2016 р. ОСОБА_7 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке було йому направлене поштовим звязком.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя в ухвалі зіслався на те, що йому не повідомлено про підозру, а тому він не набрав статусу підозрюваного.

Відповідно до прийнятих мір ОСОБА_7 вручити повідомлення та повістки на надалось можливим оскільки зі слів його сусідів, він перебуває за кордоном в Іспанській Республіці.

За висновком слідчого судді, за наявних обставин дане клопотання не може бути розглянутим в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, оскільки ОСОБА_7 не є особою, що оголошений в міжнародний розшук.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням прокурор в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та прийняття нової ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб із можливістю застави в сумі 3066750 грн.

При цьому зазначає, що судом не даний аналіз цього кримінального провадження із зазначенням суми нанесених збитків державі.

Посилання суду на те, що ОСОБА_7 не вручено повідомлення про підозру обумовлено його відсутністю на території України.

Вказує, що органом слідства зібрано достатньо доказів для повідомлення йому про підозру.

Також враховуючи, що оскільки відповідно до ст.ст. 276, 278 КПК України він має статус підозрюваного тому йому необхідно застосувати засіб забезпечення у виді арешту його майна.

Заслухавши доповідача, прокурора, підтримавшого апеляційну скаргу та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить о наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід у відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором буде доведено, що він оголошений у міжнародний розшук.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення, а затриманій особі не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

Як встановлено по справі, на даний час ОСОБА_7 належним чином про підозру не повідомлено і підтвердження про отримання ним такого повідомлення, направленого слідчим 03.11.2016 р. відсутнє.

Намагання здійснення вручення такого повідомлення про підозру ОСОБА_7 були безрезультатними.

Таким чином, оскільки він не був оголошений у міжнародний розшук, то і підстави для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні.

Цих вимог закону дотримався слідчий суддя і прийняв законне рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в апеляційній скарзі ці доводи слідчого судді не спростував і залишив їх по за увагою.

Тому враховуючи викладене апеляційна скарга прокурора є безпідставною і до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :