Ухвала суду № 63113065, 01.12.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1970/16-к

Провадження № 1-кс/390/204/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі - Сімбабі В.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Рублі Г.С.,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції - Голубенка Б.В.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши в кримінальному провадженні № 120161201700001446 клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції - Голубенка Б.В., погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Рублею Г.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зі слів: раніше неодноразово судимого, останній раз 22.09.2011 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільненого 23.03.2013 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області - старшого лейтенанта поліції - Голубенка Б.В., погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Рублею Г.С., відповідно до якого слідчий просить суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ним розпочато розслідування кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України. В ході досудового слідства встановлена причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення вказаних злочинів. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися підозрюваного від органів досудового слідства, суду, так як він не має постійного місця проживання, проживає без реєстрації, раніше вчиняв злочини, та на шлях виправлення не став, може знищити, спотворити будь-які речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий Кіровоградського ВП КВП ГУНП в Кіровоградській області - старший лейтенант поліції - Голубенко Б.В. підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав, та заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Свою позицію мотивував тим, що клопотання недостатньо мотивоване та необґрунтоване, просив обрати інший запобіжний захід.

Суд, оголосивши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи та вислухавши думки сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 29.11.2016 року, близько 03:30 год., перебував на території СТ «Колос», Созонівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, шляхом злому замка проник до гаражного приміщення, що розташоване та території дачної ділянки АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5, де діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав бензопилу, електродриль «Stern HD 10V», електродриль «SBM 500», плиткоріз, пилосос «Samsung 1500 W», два молотки, дві м?ясорубки, сокиру, оцинковане відро, будівельний степлер, електричну вафельницю, два рубанки, електричний подовжувач, дві тачки, та будівельний рівень. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Крім того, 29.11.2016 року, близько 04:30 год., ОСОБА_3, перебував на території СТ «Колос», Созонівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, через незачинені двері проник до приміщення будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_6, де діючи відкрито, заволодів мобільним телефоном «Lenovo A319». З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

29 листопада 2016 року, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_3, в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 18.00 год. 30 листопада 2016 р. та копія клопотання було вручено підозрюваному о 12.00 год. 01 грудня 2016 р.

Суд вважає, що існує обґрунтована підозра у причетності ОСОБА_3 до вказаних подій, які кваліфіковані слідчим за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

В кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання, спробам переховуватись від органів досудового слідства, розслідування та суду, що підтверджується матеріалами клопотання, чи вчинити інші злочини, оскільки раніше не одноразово судимий, реально відбував покарання в місцях позбавлення волі та підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких корисливих злочинів.

Окрім цього під час розслідування встановлено, що особисте зобов'язання не може бути застосоване до підозрюваного ОСОБА_3 так як даний запобіжний захід є найбільш м'яким, а злочини в яких підозрюється останній є тяжкими.

Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків і зобов'язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування. В ході розслідування даного провадження осіб які б могли взяти ОСОБА_3 на поруки не встановлено.

ОСОБА_3 офіційно не працює та не має постійного джерела доходів, тому внести кошти у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_8, стягнень, а саме внести грошову одиницю гривню в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, не має змоги.

Також підозрюваному ОСОБА_3 не може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як даний запобіжний захід передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, а так як встановлено, що ОСОБА_3 не має власного житла, міцних соціальних зв'язків та фактичного не має постійного місця проживання, що ставить під сумнів добросовісне виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно з положеннями ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про її особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з умовою достатньої гарантії виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків і не може бути завідомо непомірним для нього, а відповідно до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням викладеного при визначенні розміру застави, беручи до уваги суспільну небезпеку злочинів, в скоєнні яких підозрюється ОСОБА_3, його особу, а також беручи до уваги його матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення розміру застави у вказаних межах в розмірі сорока розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 55120,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з Кіровоградського району Кіровоградської області, без дозволу слідчого або суду; повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Враховуючи те, що повідомлення про підозру було вручено підозрюваному ОСОБА_3 30 листопада 2016 року, а термін досудового розслідування складає два місяця, строк тримання під вартою слід обраховувати в межах строкудосудового розслідування тобто до 28 січня 2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП В Кіровоградській області - старшого лейтенанта поліції - Голубенка Б.В., погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Рублею Г.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто з 11.30 год. 29 листопада 2016 року по 11.30 год. 28 січня 2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 55120,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок р/р 37312037002505, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області, Код отримувача 26241445, Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача 820172 - призначення - застава за ОСОБА_3.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4:

- прибувати за викликом до слідчого або суду;

- не відлучатися з Кіровоградського району, Кіровоградської області без дозволу слідчого або суду;

- повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання та роботи;

- утримуватись від спілкування з свідками та потерпілими по справі

та попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити підозрюваному і направити до Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома, та до Кіровоградського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.І. Пасічник

Копію цієї ухвали мені вручено 01 грудня 2016 року о _ год. _ хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_3