Ухвала суду № 63107285, 21.11.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2016 Справа №607/13012/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання - Горіній Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Кирилюка В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 26 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та покладенням обов'язків відповідно до п.п. 2-4 ч.1 ст.76 КК України,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора - Соболь О.М., захисника - ОСОБА_3, підозрюваного - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Cтарший слідчий СВ Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Кирилюк В.Ю., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Юськів О.В., звернувся у межах кримінального провадження №12016210010003862, внесеного в ЄРДР від 19 листопада 2016 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого о 10 год. 30 хв. 19 листопада 2016 року в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_2, яке мотивується тим, що останньому 19 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України (закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у інше приміщення), що мало місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, 19 листопада 2016 року близько 02 год. у ОСОБА_2, який перебував по АДРЕСА_2, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у підвальне приміщення будинку №82, що по тій же вулиці, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, через вентиляційне вікно біля першого під'їзду проник у підвальне приміщення будинку №82 на наведеній вулиці, звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів намагався викрасти інтернет - кабель ТОВ «Телесвіт», який за допомогою ножиць, які мав з собою обрізав вказаний кабель довжиною 129 м, вартістю 447, 63 грн.

Однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_2 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив із причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із підвального приміщення з викраденим інтернет-кабелем був затриманий працівниками поліції.

У клопотанні вказано, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Старший слідчий обґрунтовує у своєму клопотанні необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 як тримання під вартою тим, що останній, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що свідчить про те, що, перебуваючи на волі, він продовжуватиме злочинну діяльність, а тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, що може вчинити й інші кримінальні правопорушення, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення та відповідно усвідомлюючи покарання, яке йому може бути призначене судом в разі визнання його винним у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства і суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені шляхом схиляння їх до відмови у дачі показів чи до дачі показів на його користь, чи іншим чином впливати на зазначених учасників кримінального провадження, показання яких є основними доказами злочинних дій ОСОБА_2

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, наявність перелічених ризиків, старший слідчий вважає, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також для запобігання виникненню вищевказаних ризиків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, захисника, який заперечив у задоволенні наведеного клопотання слідчого з підстав необґрунтованості зазначених у клопотанні ризиків, а також просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, підозрюваного, який підтримав захисника, доповнивши тим, що відносно нього працівниками поліції було застосовано недозволені методи досудового розслідування у вигляді фізичного та морального тиску, а також того, що його незаконно утримували цілу ніч у ТВП ГУНП в Тернопільській області не вказавши цього моменту його затримання, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Кирилюка В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника, підтриманого підозрюваним про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із дорученням Тернопільській місцевій прокуратурі провести дослідження фактів, викладених ОСОБА_2 щодо застосування до нього недозволених методів досудового розслідування, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 з'ясовано, що він, незважаючи на свій молодий вік, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, ніде не працює, на даний час знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні під час дії іспитового строку за попереднім вироком кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, яке за фактичними обставинами відповідає тому, за яке ОСОБА_2 вже був засудженим 26 лютого 2016 року, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, а також про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до даного підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, існують ризики, що ОСОБА_2 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Також, відповідно до ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. А згідно п.2 ч.6 даної статті КПК України якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи.

Зважаючи на наведене, вважаю за необхідне доручити Тернопільській місцевій прокуратурі дослідити факти, викладені підозрюваним ОСОБА_2 щодо застосування до нього працівниками поліції недозволених методів досудового розслідування у вигляді фізичного та морального тиску, а також моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182-184, 193, 194, 196, 206, 209, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника, підтриманого підозрюваним про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання старшого слідчого СВ Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області Кирилюка В.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання, а саме з 10 год. 30 хв. 19 листопада 2016 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 16 січня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_2» у кримінальному провадженні №12016210010003862 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Тернополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають таке право.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити Тернопільській місцевій прокуратурі дослідити факти, викладені підозрюваним ОСОБА_2 щодо застосування до нього працівниками поліції недозволених методів досудового розслідування у вигляді фізичного та морального тиску, а також моменту затримання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан