Ухвала суду № 63107280, 05.11.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2016 Справа №607/12493/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання - Горіній Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Куликовського А.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні 1 малолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 1). 25 грудня 1996 року Бережанським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.81 КК України (а редакції 1960 року) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, на підставі ст.46-1 КК України (в редакції 1960 року) з відстрочкою виконання основного покарання на 2 роки; 2). 19 червня 1998 року Тернопільським міським судом за ст.17-ч.3 ст.140, ч. 3 ст.140, ч.2 ст.142, ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) на 5 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільненого від відбування покарання умовно-достроково 04 липня 2001 року з невідбутим терміном 1 рік 8 місяців 6 днів на підставі постанови Самбірського міського суду Львівської області від 03 липня 2001 року; 3). 11 березня 2005 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки та покладенням обов'язків згідно п.п. 2-4 ст.76 КК України; 4). 16 листопада 2007 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.ч. 2, 3 ст.185, ст.ст. 70, 71 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 27 квітня 2012 року по відбуттю строку покарання; 5). 29 листопада 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України на 6 місяців арешту; 6). 25 листопада 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 1 рік 9 місяців позбавлення волі, звільненого 12 лютого 2016 року по відбуттю строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

за участю: прокурора - Ковальчук Н.Р., захисника - ОСОБА_2, підозрюваного - ОСОБА_1

встановив:

Cлідчий СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Куликовський А.В., за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Ковальчук Н.Р., звернувся у межах кримінального провадження №12016210180000652, внесеного в ЄРДР від 04 листопада 2016 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого о 23 год. 40 хв. 03 листопада 2016 року в порядку ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_1, яке мотивується тим, що останньому 04 листопада 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України (не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло), що мало місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, ОСОБА_1, будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Зокрема, 03 листопада 2016 року у ОСОБА_1, який перебував в с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області, вступивши в злочинну змову із ОСОБА_5, виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, реалізовуючи який, 03 листопада 2016 року близько 20 год. ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5, перебуваючи біля новозбудованого будинку, що по АДРЕСА_2 Тернопільської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно - небезпечних наслідків, та що їхні дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом віджиму пластикового вікна проникли в приміщення даного будинку.

Далі, скориставшись відсутністю господарів, ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5, перебуваючи в даному будинку, почали оглядати кімнати з метою відшукати цінні речі, які можна викрасти, де і побачили дві жіночі шуби чорного кольору, а також дорожню валізу, які знаходились в одній із кімнат на першому поверсі вказаного будинку, після чого викрали дані шуби та заховали їх в наведену дорожню валізу та залишили вказане майно на першому поверсі будинку, а самі піднялись на другий поверх будинку з метою продовження пошуку цінних речей.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 не змогли, оскільки в будинку спрацював сигнал охорони і після приїзду групи швидкого реагування «Рубіж» ТОВ «Максима-В» ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 були затримані працівниками охорони на другому поверсі будинку.

У клопотанні вказано, що достатніми підставами підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: показання потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7; ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5; протокол огляду місця події від 03.11.2016 року.

Слідчий обґрунтовує у своєму клопотанні необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 як тримання під вартою тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов'язків, передбачених КПК України і запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, не стійкі соціальні зв'язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи та/або навчання, майновий стан, з урахуванням його репутації, віку та стану здоров`я, наявність судимостей, а тому слідчий вважає, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання вказаним підозрюваним процесуальних рішень.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, захисника, який заперечив у задоволенні наведеного клопотання слідчого з підстав необґрунтованості підозри та зазначених у клопотанні ризиків, а також просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваного, який підтримав захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Куликовського А.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання захисника, підтриманого підозрюваним про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобов'язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_1 з'ясовано, що він, незважаючи на свій молодий вік та наявність на утриманні малолітньої дитини, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, умисних корисливих тяжких злочинів, тільки-но звільнившись 12 лютого 2016 року із місць позбавлення волі, на даний час знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, а також про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до даного підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, існують ризики, що ОСОБА_1 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника, підтриманого підозрюваним про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ ТРВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Куликовського А.В.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 23 год. 40 хв. 03 листопада 2016 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 01 січня 2017 року.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у сумі 50 000 грн. (п'ятдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, Банк Одержувача: Державна казначейська служба, призначення платежу - застава за «ОСОБА_1» у кримінальному провадженні №12016210180000652 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 листопада 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із Тернопільської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають таке право.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан