Ухвала суду № 63107278, 30.11.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2016 Справа №607/13483/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із заявою представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання припиненим договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання припиненим договору іпотеки укладеного 03.08.2008р. між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою суду від 30.11.2016р. відкрито провадження у цивільній справі.

Одночасно представник позивача звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову по справі. Позивач просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони ПАТ КБ «Приватбанк» вчиняти будь-які дії, стосовно відчуження нерухомого майна (в тому числі визнання права власності на іпотечне майно, продаж третім особам заставного майна, відчуження заставного майна третім особам передбаченим чинним законодавством України) будинку №6 заг. площею 68,1 кв.м. по вул. Академіка Студинського у м. Тернополі, що належить на праві власності ОСОБА_1, ОСОБА_3 та був переданий в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки від 03.08.2008р. укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк» та посвідченого в цей день приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в реєстрі за №3587, що можуть мати наслідком перехід права власності від іпотекодавців (власників майна) до інших осіб, в тому числі ПАТ КБ «Приватбанк».

Заяву обґрунтовує тим, що підставою позову є те, що кредитний договір позичальником ОСОБА_2 не підписувався і правові наслідки, зокрема, отримання кредитних коштів позичальником не настали. При цьому, в Тернопільському міськрайонному суді перебувають на розгляді позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на житловий будинок та виселення, а також позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. У той же час, банком надіслано позичальнику листи про намір визнати за собою право власності на іпотечне майно або вчинити продаж майна третій особі на підставі іпотечного застереження. Тобто банк одночасно звернувся до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, де іпотекодавець заперечує обставини, на які посилається банк, і вчиняє дії щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки в позасудовому порядку, де іпотекодавець позбавлений можливості захистити свої права. Вважає, що у разі вчинення банком вищевказаних дій реалізація можливого судового рішення про припинення договору іпотеки буде неможливою, будуть порушені їх майнові права.

Оглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення, суд вважає, що заяву слід задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. А також має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, чи майнових наслідків заборони відповідачу, іншим особам здійснювати певні дії.

Оскільки договором іпотеки від 03.08.2008р. (розділ 4) передбачено позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, визначений ст.ст.36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», існує небезпека того, що до вирішення справи про припинення договору іпотеки банк фактично може здійснити позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки, чим ускладнить виконання рішення суду.

19.09.2016р. ПАТ КБ «Приватбанк» надіслав на адресу ОСОБА_2 два повідомлення про те, що згідно першого повідомлення банк має намір укласти від свого імені договір купівлі-продажу нерухомого майна (предмету іпотеки), що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Студинського, 6, а згідно другого повідомлення банк має намір задовольнити задовольнити забезпечену вимогу шляхом набуття права власності на цей же предмет іпотеки.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, зокрема, те що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясовано обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач.

Таким чином, так як існує обґрунтоване припущення позивача щодо неможливості виконання можливого судового рішення, забезпечення позову не буде втручанням у господарську діяльність ПАТ КБ «Приватбанк», з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, проте викласти в редакції, яка не передбачає неоднозначного трактування, а саме заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» здійснювати звернення стягнення за договором іпотеки від 03 вересня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №3587, на предмет іпотеки - будинок №6 заг. площею 68,1 кв.м. по вул. Академіка Студинського у м. Тернополі у позасудовий спосіб, передбачений ст.ст. 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку».

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 (46000, м. Тернопіль, вул. Ак.Студинського, 6, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», про визнання припиненим договору іпотеки задовольнити.

Заборонити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» здійснювати звернення стягнення за договором іпотеки від 03 вересня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за №3587, на предмет іпотеки - будинок №6 заг. площею 68,1 кв.м. по вул. Академіка Студинського у м. Тернополі у позасудовий спосіб, передбачений ст.ст. 36, 37, 38 Закону України «Про іпотеку», до завершення розгляду справи №607/13483/16-ц.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк предявлення ухвали до виконання 3 роки.

Дата набрання ухвалою законної сили 30.11.2016р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук