Ухвала суду № 63107258, 13.10.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 Справа №607/11530/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі Горіній Я.А., розглянувши у залі суду клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Кейси Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_1 Таріела Полікоєвіча, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Грузія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст.89 КК України такого, що раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

за участю: прокурора Лучки І.В., захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_5, звернувся у межах кримінального провадження №12016210010003475, внесеного в ЄРДР від 10 жовтня 2016 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно затриманого 10 жовтня 2016 року о 20 год. 10 хв. на підставі ст.208 КПК України підозрюваного ОСОБА_1, яке мотивується тим, що останньому 11 жовтня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, що мало місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, 10 жовтня 2016 року близько 16 год. в ОСОБА_1, який перебував біля будинку №35 по вул.Крушельницької в м.Тернополі, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, реалізовуючи який він, тоді ж і там же, розбивши невстановленим слідством предметом скло лівої задньої дверки автомобіля марки «Volkswagen Touran», чорного кольору, 2008 року випуску, номерний знак CZ3SK2661, викрав із вказаного автомобіля чорну жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 100 доларів США та особисті речі, належні потерпілій ОСОБА_6 В момент вчинення протиправних дій ОСОБА_1 на місці вчинення кримінального правопорушення виявив потерпілий ОСОБА_7, після чого ОСОБА_1, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає потерпілий ОСОБА_7, тримаючи у руках сумку, почав втікати з місця вчинення кримінального правопорушення у напрямку ПАТ «Уксиббанк», що по вул.Крушельницької в м.Тернополі, на що потерпілий ОСОБА_7 з метою зупинення протиправних дій ОСОБА_1 почав наздоганяти останнього, і зупинив ОСОБА_1 поблизу будинку №14 по вул.Крушельницької, 14 в м.Тернополі, після чого потерпілий перебуваючи навпроти ОСОБА_1 почав забирати у останнього викрадену ним жіночу сумку із речами, в ході чого ОСОБА_1 наніс ОСОБА_7 один удар ногою в ділянку тулуба та один удар у ділянку лобової частини голови, в результаті чого спричинив йому фізичну біль. Надалі, із викраденим майном ОСОБА_1 із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн. та завдав ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Слідчий у клопотанні вказує, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами та показаннями потерпілих ОСОБА_7 і ОСОБА_6, протоколом огляду місця події від 10 жовтня 2016 року.

Слідчий вважає, що беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 вчинив умисний корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, під час проведення досудового розслідування по якому ОСОБА_1 є підозрюваним та, перебуваючи на волі, він продовжуватиме свою злочинну діяльність, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку, як особи, він може вчинити й інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому будь-який інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних обовязків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, з наведених у ньому підстав та просила його задовольнити, підозрюваного та захисника, які заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просили застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід, зокрема, у вигляді застави, мотивуючи це недостатністю наведених у клопотанні ризиків, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Кейси Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_1 зясовано, що він, незважаючи на передпенсійний вік, позитивні характеристики, стан здоровя, того, що одружений,, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення, у тому числі, злочинів проти власності, хоча в силу ст.89 КК України вважається не судимим, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопочуть захисник та підозрюваний, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави відмовити.

Клопотання слідчого СВ ТВП ГУНП в Тернопільській області Кейси Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Таріела Полікоєвіча задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 Таріела Полікоєвіча рахувати з моменту його затримання, а саме з 20 год. 10 хв. 10 жовтня 2016 року.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 24 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року.

Визначити ОСОБА_1 Таріелу Полікоєвічу розмір застави у сумі 45000 грн. (сорок пять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «ОСОБА_1 Таріела Полікоєвіча» у кримінальному провадженні №12016210010003475 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 жовтня 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_1 Таріела Полікоєвіча строком до 07 грудня 2016 року включно наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м.Херсон без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_1 Таріелу Полікоєвічу, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_9