Ухвала суду № 63101330, 30.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Петріщева І.В.

№ 22-ц/796/13810/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 19 вересня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та гарантія») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - Кузьменко О.В. не зміг бути присутнім в суді першої інстанції в судовому засіданні 11 липня 2016 року та 19 вересня 2016 року, оскільки знаходився у цей час у відрядженні у іншому суді. 19 вересня 2016 року представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. В ході розгляду справи ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» подавало заяву про збільшення позовних вимог, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач втратив інтерес до розгляду справи та безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.

В апеляційній інстанції представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 березня 2013 року ПАТ «УкрСибббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені.

11 квітня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва було відкрито провадження в справі за позовом ПАТ «УкрСибббанк».

У зв'язку з відступленням ПАТ «УкрСибббанк» права вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», 20 липня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва було залучено до участі в справі ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» як правонаступника позивача ПАТ «УкрСибббанк».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року позовну заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не забезпечило явку свого уповноваженого представника в судове засідання 11 липня 2016 року та 19 вересня 2016 року. Заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Кколегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що представник ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» - Кузьменко О.В. не зміг бути присутнім в судовому засіданні 11 липня 2016 року та 19 вересня 2016 року з поважних причин, про що повідомляв суду.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» підлягає відхиленню.

Залишення позову до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 без розгляду не позбавляє ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» повторного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» відхилити, а ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді