Ухвала суду № 63101331, 30.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Макаренко І.О.

№ 22-ц/796/14433/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна» про захист честі, гідності і ділової репутації,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна» (далі - ТОВ «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна») про захист честі, гідності і ділової репутації.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що 17 червня 2016 року він подав до суду заяву відкладення розгляду справи 22 червня 2016 року у зв'язку з його відрядженням. Однак, суд залишив позовну заяву без розгляду без перевірки поважності причин його неявки в судове засідання.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Київський інститут проблем управління імені Горшеніна» про захист честі, гідності і ділової репутації.

14 березня 2016 року Шевченківським районним судом м.Києва було відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився в судове засідання 22 червня 2016 року та 25 серпня 2016 року.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суд не перевірив поважності причин його неявки в судове засідання.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права та підстав для скасування оскаржуваної ухвали. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді