Ухвала суду № 63101266, 29.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Подільська районна в місті Києві державна адміністрація про встановлення додаткового способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2016 року позивач звернувся із зазначеним позовом про встановлення додаткового способу участі у вихованні дитини.(а.с.1-2)

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року відкрито провадження по справі. (а.с.27)

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та передати розгляд даного питання на новий розгляд до Подільського районного суду міста Києва. На обґрунтування скарги зазначила, що її зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_1, тому справа не підсудна Подільському районному суду міста Києва. (а.с.30-31)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 49, 54-55)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

За роз'ясненнями, що містяться в п.34 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження.

Якщо інше не встановлено ЦПК, позови пред'являються: до фізичної особи - до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, яке визначається відповідно до положень статті 29 ЦК і статті 3 Закону України від 11 грудня 2003 року № 1382-IV "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні".

Питання провідкриття провадженняусправіабопровідмовуувідкриттіпровадженняу справівирішується суддеюз урахуваннямположень статті122 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження до суду позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві від 23 вересня 2016 року, ОСОБА_1 по м. Києву зареєстрованою не значиться. (а.с.26)

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_2 зазначив місце проживання відповідачки за адресою: АДРЕСА_2, тобто у Подільському районі міста Києва, крім того до позовної заяви було додано копію рішення Подільського районного суду міста Києва від 17 лютого 2015 року у справі №758/6457/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою донькою та встановлення способів участі батька у вихованні дитини. (а.с.1-5)

Вказані обставини свідчать про те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали про відкриття провадження по справі, останнім відомим місцем проживання або перебування відповідачки була адреса: АДРЕСА_2.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не має права розглядати справу і зобов'язаний передати її на розгляд до суду, якому вона підсудна за законом, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Доводи скарги не спростовують висновків судді районного суду, тому колегія суддів їх відхилила.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Подільського районного суду міста Києва від 28 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

В.А.Кравець

О.Ф.Лапчевська

Справа № 22-ц/796/14663/2016

Унікальний номер 758/11306/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Декаленко В.С.

Доповідач Левенець Б.Б.