Ухвала суду № 63098990, 29.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8124/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Драгомерецького М. М., Станкевича В. А.

при секретарі Сідлецькій Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чорноморської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури України, Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до Одеської міської ради, Управління Державного земельного агентства у м. Одеса, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про визнання недійсним договору, державних актів на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_22 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21. 10. 2016 р. за заявою ОСОБА_22 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21. 10. 2016 р. залишено без розгляду зазначену заяву ОСОБА_22 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_22 ставить питання про скасування ухвали суду як незаконної та необґрунтованої та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, вказує, що при постановлені ухвали судом проігноровано пояснення представника ОСОБА_22, що ОСОБА_22 та її представники не подавали до суду заяви про залишення без розгляду заяви ОСОБА_22 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами; в судовому засіданні приймав участь представник ОСОБА_22, який діє на підставі довіреності, яка не скасована та не обмежена в жодному з наданих повноважень; представник ОСОБА_22 в судовому засіданні заперечував проти задоволення начебто підписаної ОСОБА_22 заяви про залишення без розгляду, заперечував та вказував, що представник має право подавати заяви та від них відмовитись, відтак у суду немає правових підстав розглядати дану заяву про залишення без розгляду, начебто підписану ОСОБА_22, оскільки представник вважає, що таку заяву ОСОБА_22 не подавала, і представник заперечує проти її розгляду та відмовляється від викладеного змісту та проти її задоволення; представник довів до відома суду, що перед судовим засіданням 21. 10. 2016 р. представник ОСОБА_22 мав розмову з ОСОБА_22, яка підтвердила свої наміри стосовно перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами і ніяких заяв про залишення без розгляду її заяви у даній справі не подавала; відтак, якщо суд вважає, що заяву було подано ОСОБА_22, то доцільно було б викликати ОСОБА_22 та зясувати дану обставину; представником ОСОБА_22 було заявлене усне клопотання про перерву в судовому засіданні для виклику довірителя, з метою зясування обставин достовірності подання нею заяви про залишення без розгляду, але суд вказав, що це клопотання буде розглянуто в нарадчій кімнаті під час вирішення питання за заявою про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; висловлює думку, що суддя взагалі не мав наміру розглядати клопотання її представника про виклик її в судове засідання, що підтверджується змістом оголошеної ухвали. Вважає, що таким чином судом першої інстанції допущено порушення ст. ст. 1, 2, 3, 10, 27, 44, 207 ЦПК України і, що судом першої інстанції фактично вчинено дії спрямовані на порушення її права на доступ до правосуддя, проігноровано її законні права, інтереси відносно реалізації права на представництво в судовому засіданні через представника, оскільки її воля, яка була оголошена її представником, була нівельована. Вказує, що право залишити без розгляду позов за заявою позивача передбачено ст. 207 ЦПК України, якою не передбачено право на залишення без розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за його заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_22 та її представник ОСОБА_35 підтримали доводи апеляційної скарги, в тому числі акцентували увагу суду і на тому, що оспорювана заява про залишення без розгляду заяви ОСОБА_22 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами оформлена від імені ОСОБА_36 В, а не від заявниці ОСОБА_22, а прокурор Елісашвілі О. М. та Степаненко І. Є., представник Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське правоплавство», вважають ухвалу суду правильною.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Задовольняючи заяву ОСОБА_36 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_36 про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з положень ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України і того, що 10. 10. 2016 р. до канцелярії суду заявник подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Судом встановлено, що у заяві ОСОБА_22 від 17. 05. 2016 р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ставиться питання про скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16. 07. 2013 р. у справі № 1522/29828/12 та часткове задоволення заявлених у справі позовних вимог.

Згідно нотаріально посвідченої довіреності від 17. 07. 2016 р. ОСОБА_22 уповноважила ряд осіб, в тому числі ОСОБА_35, здійснювати представництво та захист її інтересів, вести від її імені справи, в тому числі в усіх судах загальної юрисдикції, з питань захисту її інтересів з усіма правами, наданими законом, в тому числі відповідачу, для чого надала їм право подавати від її імені різні заяви, брати участь у судових засіданнях, давати усні та письмові пояснення в суді, подавати свої доводи, міркування та заперечення, а також виконувати усі інші дії та формальності, повязані з цією довіреністю без права отримання присудженого майна чи грошей; довіреність видана на 3 роки і дійсна до 17. 07. 2019 р.

10. 10. 2016 р. у канцелярії Приморського районного суду м. Одеси зареєстрована подана від імені ОСОБА_36 письмова заява у справі № 1522/29828/12 з викладеним у ній проханням залишити без розгляду заяву ОСОБА_36 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16. 07. 2013 р. за нововиявленими обставинами з посиланням на ст. ст. 27, 207 ЦПК України.

Як видно з журналу судового засідання, 21. 10. 2016 р. в судовому засіданні за участю ОСОБА_35, представника ОСОБА_22, та інших учасників процесу, які зявилися до суду, головуючим у справі було оголошено, що до суду надійшла заява від ОСОБА_36 про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, стосовно якої представник ОСОБА_22 заявив, що йому невідомо про цю заяву і, що представник заявника та заявник не підтримують дану заяву про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами і просив суд оголосити перерву для надання пояснень особисто заявником стосовно заяви про залишення заяви без розгляду, і вислухавши думку осіб, які брали участь в судовому засіданні, суд першої інстанції видалився до нарадчої кімнати і в подальшому оголосив оскаржувану ухвалу.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 (Повноваження представника в суді) ЦПК України п редставник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа; обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

З матеріалів справи та викладених обставин видно, що ОСОБА_35, представник ОСОБА_22, має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені ОСОБА_22 усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ОСОБА_22, нотаріально посвідченою довіреністю встановлено лише обмеження повноважень ОСОБА_37 в тому, що він не має права на отримання присудженого майна чи грошей.

Тобто, при розгляді будь-яких питань в судовому засіданні ОСОБА_35 виступає як представник ОСОБА_22 і його дії в судовому засіданні вчиняються від імені ОСОБА_22, у звязку з чим останньою позицією від імені ОСОБА_22 в судовому засіданні 21. 10. 2016 р. за її особистої відсутності в цьому засіданні є позиція її представника, за якою ОСОБА_35, представник ОСОБА_22 та ОСОБА_22 не підтримують заяву про залишення без розгляду заяви ОСОБА_36 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

А оскільки останньою позицією від імені ОСОБА_22 в особі її представника в судовому засіданні 21. 10. 2016 р. була незгода з заявою про залишення без розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, то у суду першої інстанції не було будь-яких законних підстав для залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на підставі заяви, яка була зареєстрована в суді ще 10. 10. 2016 р. і прийняття такого судового рішення свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме неврахування положень ст. 44 ЦПК України щодо повноважень представника в суді.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами звернулася до суду ОСОБА_22, а з заявою про залишення цієї заяви без розгляду звернулася до суду ОСОБА_36, тобто за прізвищами заявники є різними фізичними особами, що виключає розгляд цих заяв як поданих однією особою.

Одночасно в оскаржуваній ухвалі зазначено, що 10. 10. 2016 р. до канцелярії суду заявник подав заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду, але ОСОБА_22 не є позивачем у даній справі, у вищевказаній заяві від імені ОСОБА_36 не ставиться питання про залишення позовних вимог без розгляду і судом першої інстанції розглядалася заява ОСОБА_22 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а не її позовні вимоги.

На підставі викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що у даному випадку встановлено неповне зясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи і порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно ж до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, залишаючи у даній справі без розгляду заяву ОСОБА_36 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами допустив неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи і порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, у звязку з чим в силу ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311 ЦПК України дана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21. 10. 2016 р.і направити цивільну справу за заявою ОСОБА_22 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_38

ОСОБА_39