Ухвала суду № 63098989, 29.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7977/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Бабій А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Сідлецькій Ю. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_2 про визнання договору найму обладнання № 6 від 17. 09. 2012 р. фіктивним недійсним правочином, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06. 10. 2016 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06. 10. 2016 р. передано до Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за зазначеним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» (далі ТОВ ТРК «Круг»).

В апеляційній скарзі ТОВ ТРК «Круг» просить скасувати ухвалу суду як незаконну та необґрунтовану і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду тому, що за наявності у суду офіційних даних про реєстрацію місця проживання відповідача за адресою в Малиновському районі м. Одеси (довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 04. 07. 2016 р.) після ознайомлення в судому засіданні з його паспортом, за яким він з 19. 03. 2015 р. мешкає за адресою в Приморському районі м. Одеси суд не встановив останнє місце проживання/перебування відповідача в м. Одесі і за наявності офіційних даних його дійсного зареєстрованого місця проживання в Малиновському районі м. Одеси виніс ухвалу про передачу справи на розгляд Приморського районного суду м. Одеси, що суперечить положенням ст. ст. 109, 116 ЦПК України. Вказано, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться ресторан, що також унеможливлює виклик відповідача та передачу справи на розгляд до іншого суду.

Посилається, що за п. 1.6 «Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів», затвердженого наказом МВС України від 22. 11. 2012 р. № 1077 ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування осіб в Україні здійснюється територіальними підрозділами ДМС та адресно-довідковими підрозділами територіальних органів ДМС з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних.

В судовому засіданні ОСОБА_3, представник ТОВ ТРК «Круг», підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного.

Передаючи для розгляду дану справу до Приморського районного суду м. Одеси суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 109, 116 ЦПК України і того, що за довідкою відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02. 07. 2016 р. на запит суду вбачається, що ОСОБА_2, 09. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25. 12. 1995 р., а з копії паспорту серії КЕ 122841 ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19. 03. 2015 р. і тому суд вважає, що справа не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і її слід передати для розгляду за підсудністю.

Проте вказаний висновок суду не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 116 (Передача справи з одного суду до іншого) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 122 ч. 3 (Відкриття провадження у справі) ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Встановлено, що на виконання вимог ст. 122 ч. 3 ЦПК України судом першої інстанції було здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування/ проживання щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2

З належним чином оформленої довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02. 07. 2016 р. на запит суду вбачається, що ОСОБА_2, 09. 05. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25. 12. 1995 р., тобто в Малиновському районі м. Одеси.

Оскільки ж зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача за довідкою відповідного органу, як це передбачено законом, є Малиновський район м. Одеси, то суд першої інстанції не мав підстав направляти справу до Приморського районного суду м. Одеси, а мотивування судом такого направлення справи для розгляду до цього суду відміткою у паспорті відповідача про реєстрацію його місця проживання/перебування в Приморському районі м. Одеси не ґрунтується на законі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання щодо передачі справи за підсудністю до суду за місцем реєстрації місця проживання/перебування відповідача порушені вимоги ст. ст. 122 ч. 3, 109, 116 ЦПК України.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 307, 311 ЦПК України апеляційна скарга ТОВ ТРК «Круг» підлягає задоволенню, а вказана оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню в повному обсязі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307 ч. 2 п. 4, ст. 311, ст. ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06. 10. 2016 р. і направити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_2 про визнання договору найму обладнання № 6 від 17. 09. 2012 р. фіктивним недійсним правочином для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

ОСОБА_4

ОСОБА_5