Ухвала суду № 63098991, 28.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7655/16

Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.

Доповідач Гірняк Л. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Гірняк Л.А.

суддів: Калараш А.А.,

Заїкін А.П.,

при секретарі: Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання м. Одеси» про звільнення майна з-під арешту, за участі третьої особи - Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Одеси,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до КП «Теплопостачання м. Одеси» про звільнення майна з-під арешту, за участі третьої особи - Приморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції м. Одеси та просила зняти арешт зі всього майна, яке їй належить.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2016 року позовну заяву залишено без руху, посилаючись на те, що в позовній заяві не вказано які саме арешти просить зняти позивач та з якого майна, одночасно суд зазначив, що позивачка не надала докази, що підтверджують кожну обставину по справі або наявність підстав для звільнення її від доказування.

26.08.2016 року ОСОБА_3 подала заяву до Приморського районного суду м. Одеси , щодо виконання вищезазначеної ухвали суду (а.с.14-15).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року позовну заяву повернуто позивачеві, як неподану (а.с.19).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що арешт накладено на все майно, та що нею були усунуті недоліки.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року - скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Статтею 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді. Якщо судовим рішенням відповідачеві заборонено вчиняти певні дії, що потребуватиме вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами, копія такого судового рішення також надсилається цим органам та/або особам у строки та порядку, визначені цією статтею.

Підставою для залишення позовної заяви без руху суд зазначив відсутність посилання з якого майна необхідно зняти арешт та на відсутність доказів на підтвердження кожної обставини.

Такий висновок суду є помилковим, так як 26.08.2016 року, відповідно до заяви ОСОБА_3, усунула недоліки та просила суд зняти арешт з усього нерухомого майна.

Докази на підтвердження обставин по справі з`ясовуються при розгляді справи, а тому ці обставини не є підставою для повернення позивачці позовної заяви.

За таких обставин судова колегія вважає, що ухвалу суду від 29.08.2016 року, з підстав п.3ч.1ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29.08.2016 року скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.А.Гірняк

А.А.Калараш

А.П.Заїкін