Ухвала суду № 63094964, 01.12.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 241/1939/16-к

Провадження 1-кп/222/138/2016 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого-судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

за участю прокурора Джансиз Д.В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Трилесине Вітебської області Республіки Білорусь, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше судимої: 1) 16.06.2000 року Олександрівським районним судом Донецької області за ст. 140 ч.3, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 15.06.2012 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 164 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт; 3) 29.08.2012 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 309 ч. 1, 71, 72 КК України до 1 року 15 днів позбавлення волі; 4) 03.12.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області за ст. 395, 71 КК України до 7 місяців позбавлення волі, звільнена з місць позбавлення волі 22.04.2016 року в зв'язку з відбуттям строку покарання, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01.04.2016 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, яка перебуває під вартою в СІ м. Маріуполя на підставі ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.10.2016 року, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Володарського районного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, яке ухвалою суду від 01.12.2016 року було призначене на підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченої обиралася міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якої спливає 01.12.2016 року, а тому на виконання вимог ст. 331 КПК України при вирішенні питання, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою прокурор пояснив, що останній слід продовжити строк тримання під вартою в СІ м. Маріуполя, який спливає 01.12.2016 року, оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не підтримує стійки соціальні зв'язки, родину та осіб на утриманні не маєі ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання їй міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зникли, опинившись на волі вона зможе залишити місце проживання і переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченій, оскільки вона, намірів переховуватися від суду немає, має постійне місце проживання, у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яка мешкає окремо, та вона зовсім не має можливості та намірів впливати на потерпілого та свідків, стороною обвинувачення не надано жодних доказів підтверджуючих наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому немає підстав тримати її під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 05.08.2016 року у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 відмовлено. Цією ж ухвалою застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 03.10.2016 року.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області від 16.08.2016 року ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 05.08.2016 року про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на дві місяці скасовано та постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі м. Маріуполя строком на 60 діб до 03.10.2016 року.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.10.2016 року ОСОБА_2 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.12.2016 року включно, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України на той час не зникли.

Як вбачається із змісту судових рішень від 16.08.2016 року та 03.10.2016 року підставою обрання, а згодом і продовження міри запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_2 послугувало наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваної інкримінованого кримінального правопорушення та ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить, як тяжкість злочину у вчиненні якого вона підозрюється так і відсутність стійких соціальних зв'язків, відсутність родини, осіб на утриманні, зможе незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що обвинуваченій ОСОБА_2 інкримінується вчинення тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, вона не працює, схильна до вживання алкогольних напоїв, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за умисні злочини, стійких соціальних зв'язків та осіб на утриманні не має, співмешкала з громадянином ОСОБА_3, який є потерпілим по справі і на якого вона, перебуваючи на волі, може незаконно впливати, схильна до вчинення злочинів, знаходячись під гласним адміністративним наглядом, знову обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину в стані алкогольного сп'яніння, враховуючи міру покарання, яка може бути застосована до обвинуваченої, суд вважає, що є ризики того, що вона перебуваючи на волі може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків та потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не змінилися та не зникли, а тому обвинуваченій слід продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Крім цього слід зазначити, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, з урахуванням наявності суспільного інтересу, при тому, що інкримінований злочин направлений проти життя та здоров'я особи, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Також слід зазначити, що доводи обвинуваченої та її захисника не спростовують висновків суду, а скасування або обрання більш м'якого запобіжного заходу не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченої. Крім цього наявність неповнолітньої дитини у обвинуваченій не зменшує ризиків встановлених судом, оскільки дитина мешкає окремо, та з пояснень самої обвинуваченої вона відносно дитини позбавлена батьківських прав.

На підставі вищезазначених обставин, а також враховуючи положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 314, 331, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, т.б. до 29 січня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та направити начальнику слідчого ізолятора, де утримується обвинувачена.

Суддя Є.О. Подліпенець