Ухвала суду № 63094979, 01.12.2016, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1360/13-ц

Провадження № 2-п/222/7/2016

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

представника заявника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 17.10.2013 року у цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області від 17.10.2013 року з Гаврил ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 06015944408 від 05.08.2008 року в сумі 77700,83 гривень, вирішено питання про судові витрати.

18.11.2016 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про скасування заочного рішення з тих підстав, що він не був повідомлений про дату розгляду справи, не згоден з сумою заборгованості, яку з нього стягнуто вказаним рішенням, крім того рішення суду він отримав лише 14.11.2016 року. Просив скасувати заочне рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримали.

Представник ТОВ «Кредитні-ініціативи» до судового засідання не звився, про день та час розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Заслухавши заявника та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали долучені до заяви про скасування заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто у випадку встановлення судом двох обставин.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся судом про день та час розгляду справи належним чином, в порядку передбаченим ст.ст.74-76 ЦПК України, про що свідчать наяві в матеріалах справи розписки про отримання судових повісток про виклик (а.с.35,36,40).

Таки чином суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що за адресою спрямування судових повісток він не проживав, оскільки, це спростовується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Донецькій області (а.с.31), а наданий ним акт про тимчасове проживання від 30.11.2016 року не підтверджує факту непроживання відповідача за місцем реєстрації.

Суд також не бере до уваги твердження відповідача про не отримання ним копії заочного рішення від 17.10.2013 року, оскільки згідно наявної в матеріалах цивільної справи розписки, копію рішення він отримав 25.10.2013 року. Крім того, при звернені до суду з заявою від 14.11.2016 року вказав про повторну видачу копії судового рішення, сплативши при цьому судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а ч.4 цієї статті передбачає, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проте, з боку відповідача суду не надано будь-яких доказів, на підтвердження доводів своєї заяви, які б мали істотне значення для вирішення справи, та які б вказували на невірність висновків суду при винесенні вказаного рішення.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, не повідомив суд про поважність причини неявки, в заяві про перегляд заочного рішення не посилався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не надав їх у судове засідання під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Володарського районного суду Донецької області від 17.10.2013 року у цивільний справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення в загальному прядку до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.Є. Вайновська