Справа № 219/9749/16-ц
Провадження № 2/219/4490/2016
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
в складі: головуючої судді Чопик О.П.,
при секретарі Чубикало О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір 19 листопада 2012 року №91765/31/к, згідно з яким позивач надав відповідачеві споживчий кредит у розмірі 30000грн. строком на 36 місяців з 19 листопада 2012 року по 19 листопада 2015 року зі сплатою 28% річних. Проте, стверджує, що відповідач належним чином не виконав зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 27 вересня 2016 року становить 14266,73 грн. та включає в себе: 8316 грн. заборгованості за кредитом, 5576,51 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 374,22 грн. заборгованості по кредиту з урахуванням індексу інфляції.
Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши заяви про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі.
Відповідач, належним чином повідомлений у відповідності до вимог частин 2, 9 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, і на підставі частини 2 ст.77 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає, що він не зявився у судове засідання без поважних причин. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 1 грудня 2016 року постановлено проводити заочний розгляд справи.
З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 19 листопада 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний Банк «Експрес-Банк», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 як позичальником, укладено кредитний договір №91765/31/к (а.с.34-39), за яким кредитодовець надав позичальнику грошові кошти в сумі 30000 грн. на споживчі цілі, строком на 36 місяців з 19 листопада 2012 року по 19 листопада 2015 року зі сплатою 28% річних.
Позичальник зобовязується використати кредит на споживчі цілі, сплачувати проценти за користування ним та інші платежі за договором, та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених договором (п.5.2.1 кредитного договору).
Погашення кредиту позичальником здійснюється шляхом безготівкового перерахування на рахунок, вказаний у п.2.3 договору, та/або шляхом внесення готівкою в касу кредитодавця для зарахування на зазначений рахунок грошових коштів в сумах та терміни, визначених у Додатку №1, що є невідємною частиною договору (п.2.5 кредитного договору).
У відповідності до п.п.6.2 та 6.3 кредитного договору, за прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) сплати процентів за користування кредитом в розмірі, визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченного невиконанням зобовязання за кожний день прострочення. За прострочення позичальником визначеного договором строку (терміну) повернення кредиту (в т.ч. строку (терміну) дострокового повернення кредиту визначеного кредитодавцем) в розмірі, визначеному договором, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченного невиконанням зобовязання за кожний день прострочення.
Згідно з п.6.4. кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання позичальником будь-якої умови договору, зазначеної п.п.5.2.3., 5.2.4., 5.2.5. договору, позичальник сплачує кредитодавцю штраф, в розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожен випадок такого не виконання або неналежного виконання.
Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Згідно з нормою ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Крім того, згідно зі ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Встановлено, що позивач зобовязання за договором виконав повністю. У свою чергу відповідач своїх зобовязань за договором належним чином не виконав, не здійснив погашення кредиту, не сплатив проценти за його користування (а.с.10-33). Суд приймає до уваги та вважає таким, що проведений вірно, представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором від 19 листопада 2012 року (а.с.5-8), за яким станом на 27 вересня 2016 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 14266,73 грн. та включає в себе: 8316 грн. заборгованості за кредитом, 5576,51 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом, 374,22 грн. інфляційних втрат, які розраховують як різниця добутку суми заборгованості та проценту інфляції за період з 1 січня 2016 року по 31 серпня 2016 року і суми заборгованості за кредитом.
З огляду на викладене, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобовязання за договором від 19 листопада 2012 року, укладеним з позивачем, внаслідок чого виникла відповідна заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати - сплачений судовий збір та витрати, повязані з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 88, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України, з урахуванням ст.ст.526, 610, 611, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд
в и р і ш и в :
позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» (код ЄДРПОУ 20053145) заборгованість в розмірі 14266 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят шість) грн. 73коп., яка складається з: 8316 (восьми тисяч трьохсот шістнадцяти) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 5576 (пяти тисяч пятисот сімдесяти шести) грн. 51 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом та 374 (трьохсот сімдесяти чотирьох) грн. 22 коп. інфляційних втрат.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп. витрат, повязаних з публікацією у пресі оголошення про виклик.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуюча О.П.Чопик
Судове рішення № 63094835, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області) було прийнято 01.12.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 219/9749/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: