Ухвала суду № 63093807, 25.11.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/17330/16-ц

провадження № 6/752/558/16

УХВАЛА

25.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна " про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі рішення по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитбанку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заявник ТОВ "Росвен Інвест Україна" звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні на підставі рішення по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит банк" до ОСОБА_1, , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що 22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит банк» та ТОВ " Росвен Інвест Україна" було укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 ,згідно якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Кредит банк" та ОСОБА_1 . За таких обставин, ТОВ " Росвен Інвест Україна" набуло прав кредитора по грошовим вимогам банку до відповідача по справі.

Разом з тим, заявник вказує, що на підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист від 06.07.2010 року, відповідно до якого ПАТ " ПроКредит Банк" є стягувачем за виконавчим провадженням, а ОСОБА_1 боржником .

08.06.2010 року державним виконавцем Святошинського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20709732, щодо примусового виконання рішення суду .

Сторони в судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце судового розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності сторін, які не з'явились.

Суд вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню , з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 серпня 2016 року між ПАТ «ПроКредит банк» та ТОВ " Росвен Інвест Україна" було укладено Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016 ,згідно якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за кредитним договором, укладеним між ПАТ "Кредит банк" та ОСОБА_1 . За таких обставин, ТОВ " Росвен Інвест Україна" набуло прав кредитора по грошовим вимогам банку до відповідача по справі.

Разом з тим, заявник вказує, що на підставі вищевказаного судового рішення було видано виконавчий лист від 06.07.2010 року , відповідно до якого ПАТ " ПроКредит Банк" є стягувачем за виконавчим провадженням , а ОСОБА_1 боржником .

08.06.2010 року державним виконавцем Святошинського РУЮ в м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 20709732, щодо примусового виконання рішення суду .

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Як вбачається з Договору факторингу від 22.08.2016 року , який було укладено між Публічним акціонерним товариством «Кредит банк» та ТОВ " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" ,останньому було передано права грошової вимоги до боржників та гарантів щодо погашення заборгованості , яка виникла на підставі Первинних договорів та Договорів забезпечення.

За таких обставин, суд вважає вимогу заявника щодо заміни сторони стягувача за рішенням суду від 12 січня 2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ "ПроКредит банк" обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368 ЦПК України, ст.ст. 512 суд -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна " про заміну сторони у виконавчому провадженні на підставі рішення по цивільній праві за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитбанку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити .

Замінити стягувача за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Голосіївського районного суду м. Києва по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредитбанку" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,а саме - стягувача - Публічне акціонерне товариствао "ПроКредит Банк" на стягувача -Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА " , як правонаступника у виконавчому провадженні № 20709732 від 08.06.2010 року, відкритого Святошинським районним відділом державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві , код ЄДРПОУ 37616221, адреса: м. Київ, вул. О.Теліги, буд.№ 6 корп.1

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення, а сторонами. які не були присутні на проголошенні - протягом п'яти днів з моме6ту отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: