Вирок № 6309329, 28.05.2009, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 1-56/09.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 28 ” травня 2009 року. смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді В.М.Паламарчук

при секретарі В.І.Демчук

за участю прокурора В.Й.Коника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Любар справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст..89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця АДРЕСА_2, українця гр. України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 , 308 ч.1 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженку і мешканку АДРЕСА_3, українку, гр. України, з середньою освітою, не заміжню, не працюючу, пенсіонерку, не судиму,

у скоєнні злочину передбаченого 309 ч.1 КК України .

ВСТАНОВИВ :

10.03.2009 року біля 17 години гр.. ОСОБА_4.з метою придбати наркотичні засоби прийшов до підсудного ОСОБА_1 жителя АДРЕСА_1, і попросив в останнього збути йому особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС за гроші в сумі 30 гривень. ОСОБА_1 запропонував придбати ОСОБА_4 дві пляшки вина, замість запропонованих грошей. ОСОБА_1 усвідомлюючи свої злочинні дії та реалізовуючи свій злочинний умисл на збут наркотичних засобів погодився на прохання ОСОБА_4, однак через те, що в нього не виявилось в домогосподарстві наркотичних засобів, то ОСОБА_1 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_4. ОСОБА_1 розпивши разом з ОСОБА_4 дві пляшки вина портвейн «555», перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння пішли в с. Березівка. 10.03.2009 року ОСОБА_1 попередньо домовившись про зустріч з ОСОБА_2 біля 19 години прийшов до домогосподарства останього в якого попросив безоплатно йому збути, особливо небезпечний наркотичний засіб КАНАБІС. ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння з метою збути наркотичний засіб ОСОБА_1 разом з останнім пішов до домогосподарства своєї матері ОСОБА_3. Прийшовши на АДРЕСА_3, ОСОБА_2 зайшов на територію домогосподарства і проник шляхом вільного доступу до господарського приміщення, де з печі викрав 38.5 грам особливо небезпечного наркотичного засобу «КАНАБІС», який відразу збув на дорозі підсудному ОСОБА_1 в АДРЕСА_3. У свою чергу підсудний ОСОБА_1 придбавши наркотичний засіб КАНАБІС пішов в с. Березівка на вул.. Леніна, де неподалік від місцевого будинку культури збув гр. ОСОБА_4 38.5 грам особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБІС / МАРІХУАНА/, який придбав в підсудного ОСОБА_2

11.03.2009 року при огляді домогосподарства підсудної ОСОБА_3., в господарському приміщені на печі було виявлено 38.017 грам особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБІС, який остання зберігала в домогосподарстві без мети збуту.

В судовому засіданні в пред”явленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому повністю і дав слідуючі покази:

10.03.2009 року до його домогосподарства близько 17. год. прийшло двоє молодих чоловіків один з яких на ім»я ОСОБА_5, а другий ОСОБА_6. ОСОБА_6 він часто бачив в с.Бичева Любарського району. Так, ОСОБА_6 попросив його збути йому наркотичний засіб «КАНАБІС» за 30 грн., однак він відмовився брати гроші, а попросив ОСОБА_6 придбати дві пляшки вина, що останній і зробив. Розпивши спиртне він подзвонив до свого знайомого ОСОБА_2 і попросив його знайти йому наркотичний засіб КАНАБІС, при цьому домовився про зустріч з ОСОБА_2 в домогосподарстві останнього. Прийшовши в с.Березівка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишилися в центрі села біля місцевого будинку культури а він пішов до домогосподарства ОСОБА_2 При розмові з ОСОБА_2 він дізнавсь про те, що в домогосподарстві ОСОБА_2 немає наркотичного засобу КАНАБІС, а для того, щоб його придбати необхідно йти до одного з домогосподарств , що в с. Березівка. Прийшовши на вулицю, що за місцевим ставом в с.Березівка, ОСОБА_2 зайшов за житловий будинок, після чого відразу ж через декілька хвилин повернувся з рослиною коноплі, яку збув йому. Прийшовши до місцевого будинку культури , що по вул.Леніна, він збув ОСОБА_4 дану рослину коноплі, яку придбав у ОСОБА_2 Після чого він, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртне, яке придбали в кафе «Вітерець» в с.Березівка Любарського району.

В судовому засіданні в пред”явленому обвинуваченні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненому повністю і дав слідуючі покази:

10.03.2009 року близько 17-18 год. до нього зателефонував ОСОБА_1 і домовився про зустріч. Близько 19 год. ОСОБА_1 прийшов до його домогосподарства, де він на той час відпочивав в житловому будинку і (був в стані алкогольного спяніння). ОСОБА_1 попросив його збути йому коноплі. На дане прохання він запропонував ОСОБА_1 піти до одного з домогосподарств. Прийшовши з ОСОБА_1 до домогосподарства своєї матері, що в АДРЕСА_3 він маючи вільний доступ до домогосподарства, проник до його приміщення і з печі викрав рослину коноплі, яку зберігала його мати. Після чого він збув дану рослину коноплі ОСОБА_1, який запропонував йому піти розпити спиртного на що він погодився.

В судовому засіданні в пред”явленому обвинуваченні підсудна ОСОБА_3 визнала себе винною у вчиненому повністю і дала слідуючі покази:

В перших числах жовтня 2008 року вона разом із своєю донькою ОСОБА_7 вивозила сміття з домогосподарства на смітник, що розміщений за межами с.Березівка по дорозі на хутір Северинівка. Викинувши сміття ОСОБА_3 побачила ростучі рослини коноплі, і вирвала одну рослину для лікувальних цілей, яку принесла до свого домогосподарства та зберігала без мети збуту на печі господарського приміщення. 11.03.2009 року до її домогосподарства прийшли працівники міліції, які розповіли про те, що ОСОБА_2 ввечері викрав з її домогосподарства рослину коноплі. При огляді домогосподарства ОСОБА_3. було виявлено, що рослини коноплі немає, а залишились тільки листя від неї. Залишки рослини коноплі були вилучені працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона допомагала прибирати матері по домогосподарству, вивозили на сміттєсховище сміття. На сміттєсховищі мати побачила ростучі рослини коноплі і серед них вирвала одну рослину коноплі для лікувальних цілей. 11.03.2009 року до домогосподарства приїхали працівники міліції від яких вона дізналася про те, що рослину коноплі брат забрав з печі материного господарства.

Із рапорта начальника СКР ОСОБА_8 вбачається, що у ОСОБА_1 було проведено оперативну закупівлю наркотиків, (коноплі) яку він збув ОСОБА_4

Згідно протоколу оперативної закупки наркотиків видно, що у ОСОБА_4 було вилучено наркотичний засіб КАНАБІС, який він придбав в ОСОБА_1, потративши при цьому гроші на спиртне.

В с. Березівка в магазині «Вітерець» було виявлено грошову купюру номіналом 10 гривень серії БЄ 4691709, а в домогосподарстві ОСОБА_3. виявлено 38.017 гр. особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБІС, про що свідчать протоколи огляду місця пригоди від 11.03.2009 року.

У відповідності з висновками спеціаліста 2/423,2/424 від 13.03.2009 року вилучена речовина рослинного походження, яку ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_1 та виявлена в домогосподарстві ОСОБА_3. являється особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІС, вагою 38.5 грам, обіг якого заборонено.

Як свідчить протокол відтворення обставин події , яка відбулася 10.03.2009 року, ОСОБА_1 показав домогосподарство до якого він приходив з ОСОБА_2 і де ОСОБА_2 збув йому наркотичний засіб КАНАБІС.

Згідно протоколу огляду речових доказів і приєднаних їх до матеріалів справи видно, що вилучена речовина рослинного походження в домогосподарстві ОСОБА_3. та речовина в ОСОБА_4 є наркотичним засобом КАНАБІС.

Як свідчать висновки судово-хімічної експертизи № 2/277 та № 2/278 від 2.04 2009 року вилучена речовина рослинного походження, яку ОСОБА_4. придбав у ОСОБА_1 і вилучена у ОСОБА_3. являється особливо небезпечним наркотичним засобом КАНАБІС.

Як свідчать довідки із Любарської ЦРЛ ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебувають та за медичною допомогою не зверталися.

Аналізуючи всі зібрані та перевірені по справі докази в їх сукупності суд рахує, що вина підсудного ОСОБА_1 в умисних діях, які виразилися в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та збуті особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБІС / МАРИХУАНА / доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.307 ч.2 КК України.

Аналізуючи всі зібрані та перевірені по справі докази в їх сукупності суд рахує, що вина підсудного ОСОБА_2 в умисних діях, які виразилися у викраденні наркотичного засобу КАНАБІС доведена повністю і кваліфікує його дії за ст.308 ч.1 КК України.

Вина ОСОБА_2 в умисних діях, які виразилися в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу КАНАБІС /МАРИХУАНА/ особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 308 КК України суд кваліфікує за ст. 307 ч.2 КК України.

Аналізуючи всі зібрані та перевірені по справі докази в їх сукупності суд рахує, що вина підсудної ОСОБА_3. в умисних діях, які виразилися в незаконному виробництві, придбанні, зберіганні наркотичного засобу КАНАБІС / МАРИХУАНА / без мети збуту доведена повністю і кваліфікує її дії за ст.309 ч.1 КК України.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання,його ставлення до вчиненого.

Відповідно до класифікації злочинів за ст..12 КК України, підсудний вчинив тяжкий злочин.

Обставини, що пом»якшують покарання підсудному суд визнає - щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає - скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання, його ставлення до вчиненого.

Відповідно до класифікації злочинів за ст. 12 КК України, підсудний вчинив тяжкі злочини.

Обставини, що пом»якшують покарання підсудному суд визнає - щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає - скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом»якшують покарання, її ставлення до вчиненого.

Відповідно до класифікації злочинів за ст..12 КК України, підсудна вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставини, що пом»якшують покарання підсудній суд визнає - щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудній судом не встановлено.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, в стані алкогольного сп»яніння, негативно характеризується по місцю проживання, а тому обирає його в межах санкції ст. 307 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, разом з тим, приймаючи до уваги пом»якшуючі обставини, те що у нього на утриманні неповнолітня дитина, яку він сам виховує, його сімейний стан: а саме проживає з матір»ю похилого віку і хворим братом, ніде не працює, являється учасником бойових дій, то суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без застосування до нього покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи, про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Обираючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини, в стані алкогольного сп»яніння, а тому обирає його в межах санкції ст. ст. 307 ч. 2, 308 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі, разом з тим, приймаючи до уваги пом»якшуючі обставини, те що у нього на утриманні двоє неповнолітніх дітей, позитивно характеризується по місцю проживання, ніде не працює, то суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без застосування до нього покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи, про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. Обираючи покарання Петришиній Вірі Петрівні суд враховує, що вона вчинила злочин середньої тяжкості, пом»якшуючі обставини, позитивно характеризується по місцю проживання, її пенсійний вік, тому обирає його в межах санкції ст.309 ч.1 КК України у вигляді штрафу.

В зв»язку з цим, у відповідності до ст. 77 КК України, суд вважає за необхідне не застосовувати до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Суд покладає на підсудних витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 281 грн. 52 коп.

Виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, Суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст.307 ч.2 КК України і обрати йому покарання за цим Законом у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2( два) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Покласти на ОСОБА_1 відповідно до ст. 76 КК України обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_2 за ст.ст. 307 ч.2, 308 ч.1 КК України і обрати йому покарання за цим Законом у вигляді позбавлення волі:

За ст.307 ч.2 КК України обрати йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

За ст. 308 ч.1 КК України у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, обрати ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки.

Покласти на ОСОБА_2 відповідно до ст. 76 КК України обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з»являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Визнати винною ОСОБА_3 за ст. 309 ч.1 КК України і обрати їй покарання за цим Законом у вигляді штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Запобіжний захід засудженій до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження вилучену 11.03.2009 року в домогосподарстві гр. ОСОБА_3. та поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження вилучену 11.03.2009 року в гр. ОСОБА_4, які знаходяться на зберіганні в кімнаті збереження речових доказів УМВС м. Житомир після вступу вироку в законну силу знищити.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 93 грн. 84 коп. за проведення хімічної експертизи на р/р 35229005000096, код 25574601, банк одержувача УДК в Житомирській області.

Стягнути з підсудного ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 93 грн. 84 коп. за проведення хімічної експертизи на р/р 35229005000096, код 25574601, банк одержувача УДК в Житомирській області.

Стягнути з підсудної ОСОБА_3. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 93 грн. 84 коп. за проведення хімічної експертизи на р/р 35229005000096, код 25574601, банк одержувача УДК в Житомирській області.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Житомирської області через Любарський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя В.М.Паламарчук