Рішення № 6309318, 19.05.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 33/25819.05.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна"

до Акціонерного комерційного банку «Київ»

про зобовязання вчинити дії

За участю представників сторін:

Ввід позивача: Мельник Ю.М. дов. б/н від 20.03.09р.

від відповідача: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Акціонерного комерційного банку «Київ»про зобовязання відповідача до виконання розпорядження (доручень) про переказ грошових коштів.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»та ВАТ «Комерційний банк «Київ»діє договір обслуговування банківського рахунку №627 від 13.02.2009 року.

24.02.09 року Відповідач здійснив відповідний перерахунок коштів з депозитного рахунку на поточний рахунок Позивача у сумі 10 049491,53 грн. Разом з тим Відповідач не здійснює виконання платіжних доручень Позивача щодо використання відповідних коштів за цільовим призначенням здійснення відшкодування за страховими випадками для страхувальників.

Станом на дату подання позовної заяви виконання розпорядження Позивача згідно вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»коштами у розмірі 10049 491,53 гривень Відповідачем ігнорується, що свідчить про порушення зобов'язань банківської установи щодо використання коштів які знаходяться на розрахункових рахунках вкладників.

Ухвалою від 30.03.09р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.05.09р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив зобовязати відповідача до належного виконання зобов'язання щодо виконання розпорядження (доручень) про переказ грошових коштів у загальній сумі 10 049491,53 грн., а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши клопотання відповідача суд відхилив його у звязку з його необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем 13.02.09 р. було укладено договір про обслуговування банківського рахунку в іноземній валюті, відповідно до умов якого позивачу відкрито поточний рахунок в іноземній валюті № 26505000714730.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного Договору, АКБ «Київ»зобов'язується приймати і зараховувати на валютний рахунок позивача грошові кошти, що надходять, виконувати розпорядження про перерахування і видачу відповідних сум з рахунку та проводити розрахункове і касове обслуговування.

За змістом п.п. 2.1.1. та 2.1.2. Договору позивач має право самостійно розпоряджатись коштами на своєму рахунку та здійснювати безготівкові розрахунки в межах залишку коштів протягом операційного дня.

Також, відповідно до п.п.2.4.3. та 2.4.4. Договору Відповідач зобов'язувався приймати платіжне доручення на перерахування коштів в іноземній валюті та виконувати платіжне доручення позивача не пізніше ніж на третій робочий день після його надходження.

Згідно з ч.1 статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до ч.1 стаття 1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно з пунктом 7.1.2 статті 7 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Як було встановлено судом, 17.02.09 та 24.02.09 року Відповідач здійснив перерахунок коштів з депозитного рахунку на поточний рахунок Позивача у сумі 1305128,77 дол. США (10 049491,53 грн.).

Позивачем 19.02.2009 р. до АКБ «Київ»було надане для виконання платіжне доручення на переказ коштів в іноземній валюті №1. Відповідач не здійснив виконання платіжного доручення Позивача щодо використання відповідних коштів за цільовим призначенням.

Пункт 1.30 статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до п. 1.35 статті 1 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

Згідно ч. 3 статті 1068 ЦК України банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Статтею 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” передбачено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Відповідно до п. 8.4 статті 8 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” міжбанківський переказ виконується в строк до трьох операційних днів.

Згідно ч.1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 2 статті 193 ГК України передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.7 статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань.

Згідно з ч. 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частини 1 статті 1074 ЦК України передбачає, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Таким чином, факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором про обслуговування банківського рахунку в іноземній валюті від 13.02.09р. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги в частині зобовязання відповідача вчинити дії визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки вимога позивача про зобовязання вчинити певні дії є немайновою вимогою то відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита покладаються на відповідача в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.49, 75 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Зобовязати Акціонерний комерційний банк „Київ” (01030, Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371669) до належного виконання зобов'язання щодо виконання розпорядження (доручень) про переказ грошових коштів у загальній сумі 10 049491(десять мільйонів сорок девять тисяч чотириста девяносто одна) 53 грн.

3.Стягнути з Акціонерного комерційного банку „Київ” (01030, Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, код ЄДРПОУ 14371669) на користь Закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського,33, код ЄДРПОУ 16285602, р/р 26500110 у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в м. Києві, МФО 300335) 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 05.06.2009 року.