Ухвала суду № 63090900, 01.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 158/689/16-ц

Провадження № 2/161/3198/16

У Х В А Л А

01 грудня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді - Олексюка А.В.,

при секретарі - Педич Ю.С.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Пелех О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2 про захист права на землю, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід головуючому у справі судді, мотивуючи свої вимоги тим, що мають місце обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, або якщо він прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 просив клопотання її довірителя задовольнити.

Представник Ківерцівської міської ради Пелех О.О. при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в задоволенні клопотання просив відмовити у зв'язку з його безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, з метою усунення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На думку суду відсутні підстави, які передбачені ст.ст. 19-21 ЦПК України для задоволення відводу. Проте, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності суду, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.19-22 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заявлений відвід судді Олексюку А.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Ківерцівської міської ради, ОСОБА_2 про захист права на землю - задовольнити.

Справу передати на розгляд в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В.Олексюк