Рішення № 63086812, 22.11.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Чубрей І.І.

з участю представника позивача прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суді та при виконанні судових рішень прокуратури Чернівецькогї області ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року,

встановила:

Прокурор Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області, Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області у лютому 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за користування земельною ділянкою.

Прокурор Хотинського району Чернівецької області посилався на те, що ОСОБА_5 використовуються земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області по вул.Максима Рильського,20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33 під об'єктами нерухомого майна та необхідні для обслуговування за відсутності правовстановлюючих документів.

Посилаючись на не отримання державою в особі ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області, Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області оплати за користування земельною ділянкою, просив стягнути з ОСОБА_5 на користь Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області збитки в сумі 37430 грн. 25 коп.

Прокурором Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області, Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області зменшено позовні вимоги.

Вказуючи на рішення комісії по визначенню збитків власників землі і землекористувачам Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області від 25 листопада 2015 року та сплату ОСОБА_5 збитків частково в сумі 10000 грн., прокурор Хотинського району Чернівецької області просив стягнути з ОСОБА_5 на користь Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області збитки в сумі 13819грн. 25 коп.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року позов прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області, Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області збитки у вигляді неодержаного доходу за фактичне користування земельними ділянками, що розташовані в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області по вул.Максима Рильського, 20,21,22,23,28,29,30,31,32,32а,33 в сумі 13819 грн. 25 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області, Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області про стягнення збитків відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався положеннями п.6 ч.1 ст.156 ЗК України, п.1,3,5 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року №284, та дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_5 на користь Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області збитків в сумі 13819 грн. 25 коп.

На обґрунтування таких висновків суд першої інстанції зазначив, що державою в особі Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області, ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області не отримано оплату за користування ОСОБА_5 земельними ділянками, що розташовані в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області по вул.Максима Рильського,20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33 під об'єктами нерухомого майна площею 7,0 га у зв»язку із відсутністю правовстановлюючих документів.

Водночас суд першої інстанції послався на акт комісії з визначення та відшкодування збитків власників землі і землекористувачам Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області від 25 листопада 2015 року, затверджений розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області від 25 листопада 2015 року №448-р, яким визначено збитки в сумі 23819 грн. 25 коп.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення ухвалено з порушенням наведених норм.

Судом першої інстанції встановлено набуття ОСОБА_5 права власності на нежитлові будівлі, розташовані по вул.Максима Рильського,20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33 с.Керстенці Хотинського району Чернівецької області.

Верховний Суд України у правовому висновку у постанові від 14 вересня 2016 року у справі № 6-2588цс15 зазначив, що відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Суб'єктами права на землі комунальної власності згідно статті 80 ЗК України, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Статтями125,126 ЗК Українипередбачено, що право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Статтею 206 ЗК України та статтею 2 Закону України «Про плату за землю» визначено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Частиною четвертою статті 2 Закону України «Про плату за землю» передбачено, що за земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

За приписамистатті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до частини 2статті 120 ЗК Україниякщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуттяправавласності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на який вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Таким чином, право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку. Таке оформлення може мати місце в подальшому, в тому числі шляхом підписання відповідного договору (оренди, емфітевзису, суперфіцію).

Згідно зі статтею 211 ЗК Українигромадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписамистатті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Земельний Кодекс Українита інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин є спеціальними до правовідносин щодо відшкодування збитків землевласникам та землекористувачам, у тому числі у вигляді неодержаних ними доходів.

Згідно із частиною другою статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки (пункт «д» частини першої статті 156 ЗК України).

За змістомстатті 157 ЗК Українивідшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

З аналізу наведених норм вбачається, що користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 1 Порядку власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи згідно пунктом 2 Порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад.

Отже, системний аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє зробити висновок, що у випадку неукладення договору оренди, суперфіцію або інших правочинів як правових підстав для користування земельною ділянкою з вини користувача настають правові наслідки, передбачені статтею 157 ЗК України та Порядком.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі щодо переходу до ОСОБА_5 права власності на земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області по вул.Максима Рильського,20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33 під об'єктами нерухомого, у зв»язку із набуттям права власності на нерухоме майно.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази права власності на земельні ділянки, що розташовані в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області по вул.Максима Рильського,20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33, попередніх власників нежитлових будівель.

До матеріалів справи приєднано рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2008 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та інших з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» про визнання договору дійним та визнання права власності, яким визнано договори купівлі-продажу майнових сертифікатів дійсними та право власності ОСОБА_5 на нежитлові будівлі розташовані по вул.Максима Рильського,20, 21, 22, 28, 30, 31, 32, 32а с.Керстенці Хотинського району Чернівецької області (а.с.134-137).

Відповідно договору між товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» та ОСОБА_5 купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться по вул.Максима Рильського,33 с.Керстенці Хотинського району Чернівецької області, посвідченого приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 17 листопада 2008 року (а.с.114-115), договору між товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» та ОСОБА_5 купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться по вул.Максима Рильського,29 с.Керстенці Хотинського району Чернівецької області, посвідченого приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 17 листопада 2008 року (а.с.183-184), договору між товариством з обмеженою відповідальністю «Зоря» та ОСОБА_5 купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться по вул.Максима Рильського,23 с.Керстенці Хотинського району Чернівецької області, посвідченого приватним нотаріусом Хотинського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_7 17 листопада 2008 року (а.с.194-195) земельні ділянки знаходяться у користуванні.

Разом з тим обставини не досягнення власником землі та ОСОБА_5 згоди щодо передачі у власність останньому земельних ділянок, що розташовані в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області по вул.Максима Рильського,20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33 не спростовує висновків суду першої інстанції про відсутність правовстановлюючих документів як правових підстав для користування земельною ділянкою з вини ОСОБА_5

При визначенні розміру збитків суд першої інстанції послався на акт комісії з визначення та відшкодування збитків власників землі і землекористувачам Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області від 25 листопада 2015 року, затверджений розпорядженням Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області від 25 листопада 2015 року №448-р, яким визначено площу земельної ділянки, що розташована в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області по вул.Максима Рильського,20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33, яка використовується ОСОБА_5, 7,0 га та розмір збитків в сумі 23819 грн. 25 коп.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

На підставі ч.4 зазначеної норми суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

На підставі висновків судової земельно-технічної експертизи спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 7 жовтня 2016 року №717 площа земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нежитлових будівель по вул.Максима Рильського,20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33 с.Керстенці Хотинського району Чернівецької області складає 1,5466 га, ОСОБА_5 користується площами під будівлями, під площадками і під під»їздними шляхами загальною площею 5,2565 га.

З огляду на наведене суд першої інстанції дійшов висновків про використовування ОСОБА_5 земельних ділянок, що розташовані в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області по вул.Максима Рильського,20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33 під об'єктами нерухомого майна площею 7,0 га та заподіяння збитків в сумі 23819 грн. 25 коп. внаслідок неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи.

На підставі п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Тому судове рішення в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області збитків у вигляді неодержаного доходу за фактичне користування земельними ділянками, що розташовані в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області по вул.Максима Рильського, 20,21,22,23,28,29,30,31,32,32а,33 в сумі 13819 грн. 25 коп. підлягає зміні з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Відповідно висновків судової земельно-технічної експертизи спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 7 жовтня 2016 року №717, відповідно яких площа земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування нежитлових будівель по вул.Максима Рильського,20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33 с.Керстенці Хотинського району Чернівецької області складає 1,5466 га.

При цьому висновки судової земельно-технічної експертизи спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 7 жовтня 2016 року №717 щодо використання ОСОБА_5 земельних ділянок під площадками і під під»їздними шляхами не відповідають обставинам справи.

Так, ОСОБА_5 придбано нежитлові будівлі по вул.Максима Рильського,20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33 с.Керстенці Хотинського району Чернівецької області як окремі об»єкти.

Крім того ОСОБА_5 не використовуються нежитлові будівлі по вул.Максима Рильського,20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33 с.Керстенці Хотинського району Чернівецької області.

Згідно фототаблиці до висновків судової земельно-технічної експертизи спільного підприємства «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» від 7 жовтня 2016 року №717 нежитлові будівлі по вул.Максима Рильського,20, 21, 22, 23, 28, 29, 30, 31, 32, 32а, 33 с.Керстенці Хотинського району Чернівецької області піддаються руйнації.

Наведені обставини визнано під час розгляду справи апеляційним судом представниками позивача ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4

Таким чином з ОСОБА_5 підлягають стягненню збитки, заподіяні власнику земельної ділянки внаслідок неодержання доходів, в сумі 5262 грн. 69 коп. (1,5466 га х 3402 грн. 75 коп.).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 здійснено оплату збитків в сумі 10000 грн. 20 липня 2015 року (а.с.80).

З огляду на те, що ОСОБА_5 добровільно задоволено вимоги після пред»явлення прокурором Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області, Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області позову до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів судове рішення в частині стягнення збитків в сумі 5262 грн. 69 коп. не підлягає зверненню до виконання.

Згідно з абз.5 п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2 визнання позову чи добровільне задоволення вимог відповідачем після пред'явлення позову не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат як при ухваленні рішення, так і при закритті провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову з мотивів задоволення його вимог відповідачем.

Керуючись п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області збитків у вигляді неодержаного доходу за фактичне користування земельними ділянками, що розташовані в адміністративних межах ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області по вул.Максима Рильського, 20,21,22,23,28,29,30,31,32,32а,33 в сумі 13819 грн. 25 коп. змінити.

Зазначити стягнути з ОСОБА_8 на користь Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області збитки в сумі 5262 грн. 69 коп.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь Хотинської районної державної адміністрації Чернівецької області на розрахунковий рахунок ОСОБА_2 сільської ради Хотинського району Чернівецької області збитків в сумі 5262 грн. 69 коп. не підлягає зверненню до виконання.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді