Ухвала суду № 63086802, 01.12.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.,

секретар Костюк Л.С.

за участю представників апелянта ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, подану в її інтересах представниками за дорученням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до Кредитної спілки «Рідне коло» в особі ліквідаційної комісії та ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення ліквідаційної комісії.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 повернута позивачеві для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу представники за довіреністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять її скасувати з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначають, що судом при винесенні ухвали порушені процесуальні норми, які регулюють правила підсудності та порядок встановлення місцезнаходження сторін у справі, не вірно застосовано Конституцію при здійсненні правосуддя.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві позивачем було визначено два співвідповідача, одним з яких була юридична особа, зареєстрована на території Першотравневого району м. Чернівці, а інша - фізична особа, зареєстрована на території Шевченківського району м. Чернівці, що за правилами ч.1 ст.113 ЦПК України давало позивачу право вибору пред'явлення позову за місцем знаходження одного з них.

справа № 22-ц/794/1446/16 р. Головуючий у І інстанції Стоцька Л.А.

категорія: 59 Доповідач Лисак І.Н.

В силу ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З аналізу норм ч.2 ст.109, ч.1 ст.113, ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України вбачається, що при вирішенні питання відкриття провадження у справі суд перевіряє дотримання позивачем правил підсудності.

З обґрунтувань позовної заяви встановлено, що згідно рішення загальних зборів КС «Рідне коло» від 31.05.2014 року була розпочата процедура припинення діяльності спілки та утворено ліквідаційну комісію.

Відповідно до ч.4 ст.105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Вказана обставина та визначені законом повноваження ліквідаційної комісії давали суду підстави для з'ясування підсудності справи з'ясування місцезнаходження комісії, для чого у передбачений законом спосіб шляхом отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців судом був сформований витяг, за яким було встановлено склад ліквідаційної комісії та її голову в особі Підгурської І.Б., реєстрація діяльності якої здійснюється на території Шевченківського району м. Чернівці.

Такі процесуальні дії узгоджуються із судовою практикою по аналогічним справам, що були предметом перегляду судом касаційної інстанції, та викладені в ухвалі від 27.01.2016 року по справі №6-18508ск15.

Про те, суд першої інстанції безпідставно ототожнив адресу діяльності голови комісії як суб'єкта підприємницької діяльності (ліквідатора) з місцем діяльності (знаходження) комісії як колегіального органу, та передчасно прийшов до висновку про здійснення діяльності ліквідатора в особі колегіального органу за адресою реєстрації його голови.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції постановлена в порушення вимог процесуального закону, а доводи апеляційної скарги щодо невірного визначення відповідача у справі та його місцезнаходження підтверджуються матеріалами справи.

В силу ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, крім іншого, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану в її інтересах представниками за дорученням ОСОБА_1 та ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 жовтня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати з направлення справи для продовження розгляду питання відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, про те може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: