Ухвала суду № 63083785, 21.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6292/16-ц

Номер провадження 2-с/404/15/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі - Ткачук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.10.2016 року по справі № 404/6292/16-ц ( номер провадження 2-н/404/178/16), -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року за заявою ПАТ НВП «Радій» видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за комунальні послуги в сумі 9556 грн. 37 коп., а також 344 грн. судового збору з кожного (а. с. 33).

28.10.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу. Вказали, що в 2016 році ними були сплачені кошти за період проживання в гуртожитку з 01.01.16 по 01.06.16 в сумі 3000 грн. Проте, із заяви від 30.09.2016 року, поданої ПАТ НВП «Радій» про видачу судового наказу, їм стало відомо, що зазначена сума в розмірі 3000 грн. була зарахована на виконання судового наказу від 27.02.2012 року по справі №1109/1715/2012, про який їм до цього часу не було відомо, а також про наявність будь-яких документів щодо стягнення з них будь-яких коштів. Отримавши копію судового наказу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.02.2012 року по справі №1109/1715/2012, який набрав законної сили 27.03.2012 року, зясувалось, що даний наказ не предявлявся до виконання до ВДВС, тому вважають, що в такому випадку сума їхнього боргу за комунальні послуги становить 9556-3000=6556 грн. Крім того, вважають, що і решта суми борги (6,556 грн.) не підлягає стягненню, так як ними були проведені за власні кошти ремонтно-будівельні роботи в розмірі суми боргу.

В судовому засіданні представник ПАТ НВП «Радій» заперечує проти скасування судового наказу, посилаючись на те, що доводи заявника (Боржника) не обґрунтовані і не підлягають задоволенню.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила суд скасувати судовий наказ, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда від 12.10.2016 року.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із її змісту вбачається спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Строк подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, дотриманий.

Керуючись ст. 105-1 , 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 12.10.2016 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою ПАТ НВП «Радій», про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за комунальні послуги в сумі 9556 грн. 37 коп., а також по 344 грн. судового збору з кожного - скасувати.

Розяснити ПАТ НВП «Радій» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній