Ухвала суду № 63083200, 28.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8035/16 Справа № 209/1018/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Ляшенко О.Є.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинськ ГТУЮ в Дніпропетровській області Ляшенко О.Є., відмовлено (а.с.49-50).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм процесуального права просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення скарги (а.с.55-57).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Статтями 1,5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Розділом VІІ ЦПК України передбачена можливість здійснення судового контролю лише за виконанням судових рішень.

З вищезазначеного слідує, що завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, на виконанні у Дніпровському відділі ДВС м. Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області Ляшенко О.Є. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 209/1018/13-ц, виданого 24 вересня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості в сумі 270 306, 62 грн. Предметом іпотеки у вищезазначеному спорі виступає належна ОСОБА_2 перукарня (вбудоване приміщення № 72) загальною площею 37,0 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» розпочато процедуру примусового виконання за виконавчим листом.

Постановою державного виконавчого Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпродзержинська ГТУЮ в Дніпропетровській області від 15 червня 2016 року призначено ОСОБА_4 експертом у вищевказаному виконавчому провадженні, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий 21 березня 2014 року за № 16166 Фондом Державного майна України.

Згідно сертифікату № 16166/14 суб'єкту оціночної діяльності від 21 березня 2014 року, виданого Правобережній товарній біржі Фондом Державного майна України, одним із напрямків оцінки майна, щодо яких дозволена практична оціночна діяльність є: «1.1 Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), в тому числі земельних ділянок та майнових прав на них».

Згідно свідоцтва № 10420 від 28 серпня 2013 року про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності, ОСОБА_4 має право здійснювати оцінку майна та майнових прав за двома напрямами, в тому числі за напрямом: «1. Оцінка об'єктів у матеріальній формі»: спеціалізація «1.1 Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), в тому числі земельних ділянок та майнових прав на них».

В цьому свідоцтві також зазначена спеціалізація оцінки 2.3. «Оцінка для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства», інформація про яку Наказом № 2221 Фонду Державного майна від 01 вересня 2014 року виключена із свідоцтва про включення інформації до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності відносно ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні скарги суд виходив з того, що виключення із свідоцтва ОСОБА_4 зазначеної вище спеціалізації не позбавляє його права оцінки об'єктів у матеріальній формі за напрямком 1 та вказаними спеціалізаціями, в тім числі за спеціалізацією «1.1 Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості), в тому числі земельних ділянок та майнових прав на них». Крім того, ОСОБА_4 є генеральним директором Правобережної товарної біржі, перебуває в її штаті, а тому, як оцінщик, згідно зазначеного вище Свідоцтва від 28 серпня 2013 року № 10420, та на підставі договору № 1000/9 про проведення оцінки від 08 грудня 2012 року, укладеного між Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області та Правобережною товарною біржею на проведення оцінки, може бути залученим якості експерта у виконавчому провадженні для експертної оцінки ринкової вартості майна в умовах примусового продажу об'єктів рухомого та нерухомого майна, описаних Дніпровським відділом ДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції, для подальшого використання - як початкової вартості при виставленні на продаж через аукціон.

Статтею 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а для оцінки майна - суб'єкта оціночної діяльності. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Згідно з ч. ч. 2?4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності ? суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності ? суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Таким чином, не знаходить підстав для задоволення доводи апеляційної скарги про упередження та необ'єктивність дій державного виконавця при проведенні виконавчих дій, що призвели до порушення прав ОСОБА_2

Само по собі зазначення сертифіката суб'єкта оціночної діяльності, виданого 21 березня 2014 року за № 16166 Фондом Державного майна України замість свідоцтва про № 10420 від 28 серпня 2013 року про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб'єктів оціночної діяльності відносно ОСОБА_4, не може бути підставою для скасування постанови державного виконавця від 15 червня 2016 року або підставою для відводу експерта у виконавчому провадженні.

За таких обставин, доводи про скасування ухвали суду не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки вони були предметом аналізу, перевірки та оцінки суду першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України, додаткової оцінки не потребують і зводяться до формальних міркувань заявника, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 26 вересня 2016 року.

Висновки суду відповідають обставинам у справі та вимогам закону, то ухвалу суду необхідно залишити без змін відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

Л.О. Каратаєва