Ухвала суду № 63080852, 30.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"30" листопада 2016 р. Справа № 922/2982/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сбербанк", м.Київ (вх. № 3136 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі №922/2982/16

за позовом Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Коксотрейд, м. Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сбербанк в особі відділення Харківське відділення №5 Акціонерного товариства Сбербанк Росії, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо передачі справи №922/2982/16 за підсудністю; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №922/2982/16 до винесення Вищим господарським судом України рішень по справах №922/6554/15 та №904/11194/15; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача щодо колегіального розгляду справи; задоволено клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі третьої особи; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд"; відкладено розгляд справи на 06 жовтня 2016 року.

Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі №922/2982/16 в частині відмови у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" щодо передачі справи №922/2982/16 за підсудністю до Господарського суду м. Києва та передати справу №922/2982/16 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Харківський коксовий завод до ОСОБА_1 акціонерного товариства Сбербанк про визнання недійсним договору до Господарського суду м. Києва, за місцемзнаходження відповідача - ПАТ "Сбербанк".

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів апеляційної інстанції розглянула апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" та дійшла висновку про відмову у її прийнятті з наступних підстав.

Апеляційна скарга подається на ухвали місцевого господарського суду, які оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду у випадках, передбачених статтею 106 Господарського процесуального кодексу України.

Так, статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду: 1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів; 2) про повернення позовної заяви; 3) про відмову у прийнятті позовної заяви; 4) про передачу справи за підсудністю; 5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову; 6) про зупинення провадження у справі; 7) про припинення провадження у справі; 8) про залишення позову без розгляду; 9) про затвердження мирової угоди; 10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; 11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали; 13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу; 14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; 15) окрема; 16) додаткова; 17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання; 18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню; 19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі; 20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання; 21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби; 22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду; 23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду; 24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк; 25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, місцевий господарський суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, нормами Господарського процесуального кодексу України прямо не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю окремо від судового рішення.

Згідно пункту 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про незалежність судової влади" від 13 червня 2007 року N8 оскарження ухвал або інших процесуальних актів суду, якими не завершується провадження у справі (про прийняття заяв і скарг до розгляду, про призначення судових засідань, про виклик осіб, про витребування документів та інших доказів тощо), крім випадків, прямо передбачених процесуальним законом, не допускається.

Оскільки можливість оскарження ухвали про відмову в задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю не передбачена статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, а по суті відмова суду в задоволенні заяви про передачу справи за підсудністю не здійснила вплив на хід провадження по даній справі (у вигляді завершення провадження у справі, зупинення, припинення, тощо), відповідна ухвала окремо від рішення суду не підлягає самостійному оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення місцевого господарського суду як порушення норм процесуального права, яких припустився суд під час розгляду справи і вирішення спору.

Варто також зазначити, що інформаційним листом Верховного Суду України від 10.09.2008р. № 3.2.-2008 доведено до відома апеляційних та місцевих господарських судів позицію ВСУ щодо подання сторонами у справі апеляційних і касаційних скарг на ухвали господарського суду, які не може бути оскаржено ні в апеляційному, ні в касаційному порядку. Зазначені дії розцінюються як порушення приписів ст. 22 ГПК щодо добросовісного використання належних процесуальних прав. З метою запобігання відповідним порушенням, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, яку не може бути оскаржено, місцевий господарський суд має відмовляти у прийнятті такої скарги з посиланням на частини першу та четверту статті 106 ГПК України.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 розяснено, зокрема, якщо місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу та направив її до апеляційного господарського суду, то останній відмовляє в прийнятті такої скарги з посиланням на статтю 91 та частину другу статті 106 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2016 року та від 24 жовтня 2016 року у даній справі повернуто ПАТ "Сбербанк" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року на підставі статті 106 ГПК України (т. 3 а.с 24-26, 240-243).

06.10.2016р. Господарським судом Харківської області прийнято рішення у даній справі, яке постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15 листопада 2016 року залишене без змін.

З огляду на викладене та враховуючи, що ПАТ "Сбербанк" апеляційну скаргу подано на ухвалу місцевого господарського суду саме в частині відмови у передачі справи за підсудністю, яка, враховуючи приписи ч. 1 ст. 106 ГПК, не може бути оскаржена окремо від рішення місцевого господарського суду, а місцевий господарський суд помилково не повернув апеляційну скаргу апелянту та направив її до апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі №922/2982/16 про відмову у передачі справи за підсудністю.

Керуючись ст. 91, ч. 2 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної ОСОБА_1 акціонерного товариства "Сбербанк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 27 вересня 2016 року у справі №922/2982/16.

Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами, в тому числі поштові квитанції з описами вкладення цінних листів, платіжне доручення про сплату судового збору № 79914470 від 30.09.2016р. - всього на 20 арк., та поштовий конверт на 1 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.