Ухвала суду № 63080266, 15.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38137/15-ц

Провадження № 2-п/761/232/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначає, щовідповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а крім того, судом не дотримані вимоги Закону України «Про іпотеку», стягнуто інфляційні у іноземній валюті.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив задовольнити.

Представник банку заперечував щодо задоволення заяви, зважаючи на те, що відсутні встановлені положеннями ЦПК України підстави для скасування заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника заявника, думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

18.03.2016 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення по даній цивільній справі, на підставі положень ст.ст. 169,224 ЦПК України, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України».

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 належним чином не була повідомлений про день та час розгляду справи.

Також, на думку суду, посилання представника заявника на те, що задоволено вимоги про стягнення в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційних втрат у іноземній валюті є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, заслуговує на увагу.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 06 лютого 2017 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: