Ухвала суду № 63080270, 21.11.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/573/14-ц

Провадження № 6/761/921/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник заявника звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 761/573/14-ц на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.02.2014 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заява обґрунтована тим, що 02.07.2014 Шевченківським районним судом м. Києва було видано первісному стягувачу ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» виконавчий лист. Заявник є правонаступником первісного стягувача. Заявник зазначає, що у зв'язку з настанням нестабільної ситуації на Донбасі і початком АТО, із кредитної справи вбачається, що вказаний виконавчий лист на примусове виконання рішення суду до Відділу ДВС не направлявся. Внаслідок даної ситуації строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пройшов. З цих підстав заявник просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання представник заявника не з'явився, через канцелярію суду надав заяву, відповідно до якої просив розглядати справу за його відсутності, заяву про виправлення помилки у виконавчому листі підтримує в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином, але його неявка у відповідності до вимог ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до примусового виконання, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 02.07.2014 первісним стягувачем ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було отримано виконавчий лист по справі № 761/573/14-ц.

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 28.04.2015.

30.10.2015 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та заявником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір відступлення права вимоги, зокрема, право вимоги до Боржника - ОСОБА_2, за кредитним договором № 1/1162681 від 25.05.2012.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2016 первісного стягувача ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» було замінено на його правонаступника Заявника.

Заявник, обґрунтовуючи вказану заяву, посилається на ту обставину, що у зв'язку з нестабільною ситуацією на Донбасі та початком АТО у кредитній справі було виявлено виконавчий лист, який не направлявся на примусове виконання до органів ДВС.

Разом з тим, аналізуючи зміст ст. 371 ЦПК України, саме Заявник зобов'язаний обґрунтувати поважність причин пропуску пред'явлення ним виконавчого листа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що первісним стягувачем не пред'являвся виконавчий лист до виконання. Також строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання був встановлений до 28.04.2015, тобто первісним стягувачем пропущено вказаний строк задовго до укладення Договору про відступлення права вимоги Заявнику за кредитним договором № 1/1162681 від 25.05.2012 до боржника ОСОБА_2. Разом з тим, суд не встановлює поважність причин пропуску первісним стягувачем строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. А із наведених Заявником причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 761/573/14-ц від 02.07.2014 до виконання, не вбачається підстав для задоволення вказаної заяви.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у заяві докази, суд приходить до висновку, що Заявником необґрунтовано належним чином поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа № 761/573/14-ц від 02.07.2014 до виконання, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 209, 210, 293, 294, 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: