Ухвала суду № 63078280, 29.11.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"29" листопада 2016 р. Справа № 917/831/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю №69 від 07 грудня 2015 року,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2895 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року у справі №917/831/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз", м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод", м. Полтава

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року у справі №917/831/16 задоволено позов повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" пеню у розмірі 50874,16 грн., 3% річних у сумі 3607,40 грн., інфляційні втрати у сумі 17830,13 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Відповідач, не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року у справі №917/831/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається, зокрема, на те, що положення п. 6.4 договору щодо оплати вартості послуг з розподілу природного газу не узгоджується з постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014р. "Про затвердження Порядку розподілу коштів, що надходять на поточні рахунки зі спеціальним режимом використання для проведення розрахунків з гарантованим постачальником природного газу".

Вважає, що ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" виконує зобовязання за вказаним договором належним чином та у відповідності до норм діючого законодавства, тоді як заборгованість виникла в результаті несплати споживачами (населенням) за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Також вказує на те, що при розрахунку суми інфляційних втрат необґрунтовано використано сукупний індекс інфляції за періоди з 29.02.2016р. по 24.03.2016р., з 24.03.2016р. по 18.04.2016р. та з 31.03.2016р. по 30.04.2016р. та зазначає, що вказані періоди заборгованості накладаються, у звязку з чим накладаються суми боргу в розрахунках.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 11602 від 17.11.2016р.) позивач заперечує проти доводів апеляційної скраги, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року у справі №917/831/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Полтавський турбомеханічний завод" - без задоволення.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач посилається, зокрема, на те, що положення постанови Кабінету Міністрів України № 217 від 18.06.2014р. не звільняють відповідача від обовязку щодо оплатити за послуги з розподілу отриманого природного газу та не є підставою для ухилення від оплати вартості отриманих послуг .

Зазначає, що чинне законодавство не повязує припинення зобовязання з постановлянням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, у звязку з чим наявність судового рішення про стягнення основної суми заборгованості, на думку позивача, не припиняє грошових зобовязань боржника та не виключає його відповідальність за порушення строків розрахунків.

Вважає, що апелянтом не надано доказів, які спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2016 року у даній справі прийнято апеляційну скаргу відповідача до провадження, розгляд справи призначений на 29 листопада 2016 року.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про неможливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи відкласти розгляд апеляційної скарги і запропонувати сторонам надати додаткові пояснення щодо питань, які виникли в судовому засіданні з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 08 грудня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 111.

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу детальний розрахунок щодо нарахованої суми інфляційних втрат із зазначенням періоду прострочення грошового зобовязання, за який здійснено позивачем такий розрахунок, та індексів інфляції за вказаний період, визначених Державною службою статистики України;

відповідачу обґрунтований контррозрахунок в підтвердження своїх заперечень щодо здійсненного розрахунку позивачем інфляційних втрат, викладених в апеляційній скарзі.

4. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.