Рішення № 6307708, 24.03.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2008 р. Справа № 15/505-07

вх. № 12335

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Фатєєв А.М., Харківської міської ради - , Іноземцева С.В. позивача - Єфімова М.О. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Прокурор м. Харкова в особі Харківська міська рада, м. Харків, яку представляє КП "Харківські теплові мережі", м. Х-в 3-я особа Управління освіти Московського району міста Харкова, м.Харків

до СПД ФО ОСОБА_3, м. Х-в

про стягнення 2540,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість сумі 2540,14 грн., з яких 2360,00 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію за період з грудня 2006 року по січень 2007 року, 135,50 грн. пені, 18,21 грн. інфляції, 26,43 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач обгрунтовує ст. 525, 526, 611 ЦК України.

Відповідач надав відзив на позов та проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивачем при розрахунку заборгованості за договором на споживання теплової енергії застосовано теплове навантаження 0,0316 Гкал/час, тоді як договором сторони узгодили теплове навантаження 0,0241 Гкал/час. Крім того, позивач зауважував на тому, що акти про включення тепла не підписані ним.

В судовому засіданні 03.03.2008 року оголошено перерву до 24.03.2008 року о 12 год.00 хв.

01.02.2002року між позивачем та Приватним підприємцем ОСОБА_3 був укладений договір № 3315 на постачання теплової енергії по особистому рахунку 17500-2590. В приміщенні, яке займає відповідач за адресою : пр.50 річчя ВЛКСМ, 69 "б" встановлений прилад обліку теплової енергії.

Згідно п.1.1. договору Енергопостачальна організація (позивач) зобов'язалась постачати Споживачеві (відповідачу) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач- оплачувати одержану теплову енергю за встановленими тарифами у терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.5.1 договору облік споживання теплової енергії проводиться за приладом обліку.

У п.5.3 договору зазначається, що споживач, який має прилади обліку, щомісячно подає до Енергопостачальної організації звіт про фактичне споживання теплової енергії.

Пунктом 5.5. вищезазначеного договору передбачено, що при відсутності приладів обліку або виходу його із ладу, - кількість теплової енергії, що відпущена Споживачу (відповідачу), визначається Енергопостачальною організацією, як виняток, розрахунковим способом.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт на відпуск-отримання теплової енергії.

Строк дії договору встановлений до 31.12.2002 (п.10.1). Пунктом 10.4 договору передбачено, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін.

Сторони в судове засідання не надали доказів надіслання пропозиції щодо припинення строку дії вищезазначеного договору. Тобто, суд вважає, що договір № 3315 від 01.02.2002 року є діючим.

Позивач в якості доказів позовних вимог надав копію акта № 175/2958 від 02.11.2006 року підключення споживача до джерела теплової енергії, акт відключення № 175/2425 від 15.03.2007 року, рахунки на оплату та докази їх направлення на адресу відповідача, докази направлення акту звіряння розрахунків. В свою чергу, відповідач в судовому засіданні не заперечував проти того, що позивач надавав послуги щодо постачання теплової енергії в приміщення відповідача та підтвердив, що рахунки на оплату отримував.

Щодо посилань відповідача про те, що позивач невірно визначив розмір основного боргу, суд зазначає наступне.

Додатком № 1 від 21.07.2004 року до договору № 3315 від 01.02.2002 року, підписаного сторонами 30.07.2004 року, визначено максимальне годиннее навантаження, і обсяги постачання теплової енергії розраховані відповідно до нормативного документа "Норми і вказівки по нормуванню витрат палива ітеплової енергії на опалення житлових і суспільних споруджень, а також на господарсько-побутові нестатки в Україні "КТМ 204 України 244-94. Нарахування заборгованості за основним договором здійснювалося не розрахунковим способом, а за показами прилдау обліку теплової енергії. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу обгрнутованими та таким, що підлягають задоволенню повністю в сумі 2360,00 грн.

Позовні вимоги щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, то суд зазначає наступне.

Позивач надіслав на адресу відповідача рахунок на оплату суми 1647,48 грн. за спожиту теплову енергію в січні 2007 року - 02.03.2007 року (повідомлення 1526), а за спожиту теплову енергію в грудні 2006 року на суму 1263,67 грн.- 25.01.2007 року (квитанція № 335080).

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки сторони в договорі не передбачили строки розрахунків саме за спожиту теплову енергію, то суд вважає за необхідне застосувати для спірних відносин ч.2 ст.530 ЦК України. Тобто строк виконання зобов'язання за грудень настав 1.0.2.2007 року, а оплати за січень 2007 року - 08.03.2007 року.

Відповідно до п.7.2.3 договору у разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію -нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ до сплати за кожний день прострочення.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення пені 135,50 грн, 3% річних- 26,43 грн та інфляційних втрат- 18,21 грн підлягають задоволенню .

Судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 45-49, 82-85, ст. 526,530 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з СПД ФО Босенка ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь КП "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова,11 р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис" , код ЄДРПОУ 315571119) суму основного боргу 2360,00 грн., пеню в сумі 135,50 грн, 3% річних 26 ,43грн, інфляційні втрати18,21 грн.

Стягнути з СПД ФО Босенка ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002 код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200,символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 держмито в сумі 102,00 грн.

Стягнути з СПД ФО Босенка ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держбюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.

Видати накази після вступу рішення в законну силу.

Суддя Лаврова Л.С.