Постанова № 63071902, 24.11.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. справа №818/1319/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників відповідача - Дмитрієвої М.С., Аніщенко Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1319/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування фінансових санкцій, вимоги про сплату боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2016: №0002801304/28612, №0002841304/28635, №0002811304/28634; рішення про застосування штрафних санкцій від 13.06.2016 №0002851304/28632; вимогу про сплату боргу (недоїмки зі сплати єдиного внеску) від 13.06.2013 №Ф-0002861304/28617 на суму 97118,04 грн. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржувані рішення та вимога винесені відповідачем без проведення перевірки та дослідження первинних бухгалтерських документів.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що перевірка ФОП ОСОБА_5 проведена у відповідності до вимог Податкового кодексу України, а саме 08.04.2016 був виданий наказ №344 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, який вручений довіреній особі платника податків ОСОБА_2, було пред'явлено під підпис довіреній особі направлення на перевірку № 350 від 08.04.2016. Оскільки позивачем не було повідомлено про місце здійснення господарської діяльності, перевірка проводилася в приміщенні ДПІ у м.Сумах. Також, будь-які первинні або розрахункові документи, книга обліку доходів та витрат, книги обліку розрахункових операцій, платником податків або його представником на перевірку не надані, тому в ході перевірки були використані автоматизовані інформаційні системи ДФС: ІС «Податковий блок», «Пошук-3», «Реєстри Оракл», «Бест-Звіт Оракл» та інші інформаційні бази. Для з'ясування питань щодо взаємовідносин з контрагентами, їх характеру та наявності залишків представнику за довіреністю ФОП ОСОБА_5 вручено запит від 12.04.2016, проте відповідь не отримана. Перевіркою правильності визначення задекларованих валових витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та документально підтверджених, визначених в ході перевірки, встановлено їх завищення на суму 279879,07 грн. Дане завищення відбулось в результаті не надання на документальну перевірку первинних документів, що мали б підтверджувати такі витрати.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимог підтримали в повному обсязі.

Представники відповідача Дмитрієва М.С., Аніщенко Р.М. позов не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області виданий наказ від 08.04.2016 №344 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з питань правильності дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2015 (а.с.44).

Згідно направлення на перевірку від 08.04.2016р. №350 копія вказаного наказу була вручена 08.04.2016р. в приміщенні ДПІ у м.Сумах представнику ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_2

За результатами перевірки був складений акт № 862/18-19-13-04/3234821657/72 від 25.04.2016 (а.с.47-59).

На підставі акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 13.06.2016: №0002801304/28612 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем військовий збір в розмірі 883,08грн., №0002841304/28635 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб за результатами річного декларування в розмірі 52477,33грн., №0002811304/28634 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції в розмірі 510 грн.; рішення про застосування штрафних санкцій від 13.06.2016 №0002851304/28632 в сумі 11677,21 грн. за порушення Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»; а також на адресу позивача направлена вимога про сплату боргу (недоїмки зі сплати єдиного внеску) від 13.06.2013 №Ф-0002861304/28617 на суму 97118,04 грн.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані Податковим кодексом України та Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до пп.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Не є предметом документальної планової перевірки питання трансфертного ціноутворення, визначені статтею 39 цього Кодексу.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно з пп.пп. 78.1.1, 78.1.2 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5 ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

За приписами п. 78.6 ст. 78 Податкового кодексу України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.7 ст. 78 Податкового кодексу України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно з п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вказаних вимог Податкового кодексу України, відповідачем в наказі про проведення перевірки не зазначені підстави її проведення, перевірка проведена в приміщенні ДПІ в м.Сумах, а не за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Отримавши копію наказу про перевірку та письмовий запит податкового органу про надання пояснень і документів, ОСОБА_5 11.04.2016 звернувся з письмовою заявою до відповідача про перенесення термінів перевірки, оскільки частина первинних бухгалтерських документів знаходиться в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

Проте, відповідач, не прийняв жодного рішення за вказаною заявою та не надав позивачу ґрунтовної відповіді.

15.04.2016 ОСОБА_5 звернувся до відповідача з письмовою заявою, де зазначає про не допуск посадових осіб відповідача до перевірки, оскільки в наказі не вказані підстави перевірки, не пред'явлено посвідчення перевіряючої особи, перевіряючі не розписалися в журналі реєстрації перевірок.

Також, з матеріалів кримінального провадження №12014200180000281 вбачається, що дійсно в матеріалах справи знаходяться первинні бухгалтерські документи ФОП ОСОБА_5, які відносяться до періоду, що перевірявся.

Крім того, позивач неодноразово звертався до органів прокуратури з письмовими заявами про повернення йому бухгалтерських документів.

Не дивлячись на вказані обставини, посадові особи відповідача, в приміщенні ДПІ в м.Сумах, без дослідження первинних бухгалтерських документів, склали акт № 862/18-19-13-04/3234821657/72 від 25.04.2016 про результати документальної позапланової виїзної перевірки.

Відповідачем в акті зазначається, що перевіркою правильності визначення задекларованих валових витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та документально підтверджених, визначених в ході перевірки, встановлено їх завищення на суму 279879,07 грн. Вказане завищення відбулось в результаті не надання на документальну перевірку первинних документів, що мали б підтверджувати такі витрати. У зв'язку з ненаданням на перевірку документів не було можливим встановити характер та суму задекларованих витрат, відображених в додатку 5 та Ф4 до декларації в розділах «Вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей, що реалізовані або використані у виробництві продукції», «Інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг».

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент вчинення господарських операцій) не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 177.4 ст. 177 Податкового Кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Позивачем до суду надана копія податкової декларації за 2013 рік, в якій зазначено, що вартість документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю складає: вартість придбаних товаро-матеріальних цінностей - 109680 грн., витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату 20300 грн.; інші витрати - 3600 грн. Сума чистого оподатковуваного доходу складає 0 грн.

На підтвердження вартості придбаних товаро-матеріальних цінностей позивачем надано суду: опис накладних на придбання цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Баядера Логістік» з доданими копіями видаткових накладних в кількості 72 штук на суму 68181,08 грн.; опис накладних на придбання цінностей у Приватного підприємства «Зевс» в кількості 17 штук на суму 14152,02 грн.; опис накладних на придбання цінностей у ВКП ТОВ «Торгсервис» в кількості 12 штук на суму 6799,76 грн.; опис накладних на придбання цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Мегаполіс-Україна» в кількості 16 штук на суму 17047,32 грн.; опис накладних на придбання цінностей у «Слобожанська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» в кількості 8 штук на суму 3487,39 грн. А всього накладних на придбання товаро-матеріальних цінностей на суму 109680 грн.

Отже, відомості, які відображені в декларації, в повному обсязі підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Також позивачем надано суду копія податкової декларації за 2015 рік, в якій зазначено, що вартість документально підтверджених витрат, пов'язаних з господарською діяльністю складає: вартість придбаних товаро-матеріальних цінностей - 37595,54 грн., витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату 7879, 35 грн.; інші витрати - 9502 грн. Сума чистого оподатковуваного доходу складає 0 грн.

На підтвердження вартості придбаних товаро-матеріальних цінностей ОСОБА_6 надав суду опис накладних на придбання цінностей у товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Орбіта» з доданими копіями видаткових накладних в кількості 12 штук на суму 19211 грн. та опис накладних на придбання цінностей у Товариства з обмеженою відповідальністю «Темп-СВ» в кількості 15 штук на суму 18384 грн., а всього накладних на придбання товаро-матеріальних цінностей на суму - 37595,54 грн.

Отже, відомості, відображені в декларації, в повному обсязі підтверджені первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки зі сплати єдиного внеску).

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати: податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 13.06.2016: №0002801304/28612, №0002841304/28635, №0002811304/28634 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем адміністративні штрафи та інші санкції 510 грн., рішення про застосування штрафних санкцій від 13.06.2016 №0002851304/28632, вимогу про сплату боргу (недоїмки зі сплати єдиного внеску) від 13.06.2013 №Ф-0002861304/28617 на суму 97118,04 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, відповідно до квитанцій від 10.10.2016 №81 та від 21.20.2016 №86138626 позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 1626,66 грн. (а.с.3-24).

Враховуючи положення вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області суму судового збору в розмірі 1626,66 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування фінансових санкцій, вимоги про сплату боргу - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати: податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 13.06.2016: №0002801304/28612, №0002841304/28635, №0002811304/28634, рішення про застосування штрафних санкцій від 13.06.2016 №0002851304/28632, вимогу про сплату боргу (недоїмки зі сплати єдиного внеску) від 13.06.2013 №Ф-0002861304/28617 на суму 97118,04 грн.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (ідентифікаційний код 39563287) суму судового збору в розмірі 1626,66 грн. (одна тисяча шістсот двадцять шість грн. 66 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя C.О. Бондар

Повний текст постанови складено 29 листопада 2016 року.