Постанова № 63057348, 28.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. Справа № 903/34/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Мамченко Ю.А.

суддів Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.10.16 р.

у справі № 903/34/16 (суддя Дем`як Валентина Миколаївна )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Споживче товариство "Станіславінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс"

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 29.12.2015р.); ОСОБА_3 (довіреність б/н від 29.12.2015р.);

відповідача-1 - ОСОБА_4 (довіреність №28/11/16 від 25.11.2016р.);

відповідача-2 - не з'явився;

ТОВ "Будтрейд Плюс" - ОСОБА_5 (довіреність №08/16 від 16.09.2016р.).

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.10.2016 року у справі №903/34/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Споживчого товариства "Станіславінвест, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2016 року у справі №903/34/16 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року у справі №903/34/16 вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження; розгляд скарги призначено на 28.11.2016 року о 11:00 год.

Крім того, 08.11.2016 року на адресу апеляційного суду від відповідача-1 - ТОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Волинської області від 25.10.2016 року, в якій скаржник просить вказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2016 року у справі №903/34/16 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" прийнято до спільного провадження з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс"; розгляд скарг призначено на 28.11.2016 року о 11:00 год.

В судове засідання представники відповідача-2 та третьої особи на стороні відповідача-2 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Безпосередньо в судовому засіданні представники апелянтів повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в апеляційних скаргах.

Представники позивача безпосередньо в судовому засіданні вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників апелянтів та позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Волинської області від 05.04.2016 року у справі №903/34/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Споживчого товариства "Станіславінвест", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння задоволено.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" право власності на комплекс обслуговування автотранспорту загальною площею 639,2 м.кв., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7-А.

Витребувано комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2 м.кв., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7-А з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали".

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" 43 177,50 грн. судового збору. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" 43 177,50 грн. судового збору.

21 вересня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" звернулося до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2016 року у справі №903/34/16 за нововиявленими обставинами, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову ТОВ "ОСОБА_1 Україна" до ТОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" та ТОВ "Техно-Сервіс Плюс" про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити в повному обсязі.

Місцевий господарський суд, розглянувши вищевказану заяву, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються дані вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2016 року у справі №903/34/16.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Згідно із ч.1 ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова Пленуму) зазначено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Судам необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу, (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових, або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК України. Не можуть вважатися нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Як встановлено судами обох інстанцій, заявник як на нововиявлену обставину посилається на те, що рішення господарського суду Волинської області від 09.09.2015 року у справі №903/134/13-г, залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року, яким встановлено, що ТОВ "ОСОБА_1 Україна" є добросовісним набувачем, і яке стало підставою для задоволення позовних вимог у даній справі, скасовано постановою Вищого господарського суду від 08.06.2016 року.

При цьому, заявник зазначає, що вищевказане скасоване рішення було єдиним документом, який підтверджує те, що ТОВ "ОСОБА_1 Україна" є добросовісним набувачем майна та фактично на ньому одному і сформована доказова база в рішенні від 05.04.2016 року в даній справі щодо цієї обставини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що скасування судових рішень жодним чином не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення, ці обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом, дані обставини не впливають на суть самого рішення з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Волинської області від 09.09.2015 року у справі №903/134/13-г в позові арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вірго-Україна ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2013р., укладеного між ТзОВ "Вірго-Україна ЛТД" та ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" та повернення майна ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс", - відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року у справі №903/134/13-г рішення господарського суду Волинської області від 09.09.2015 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову про повернення майна Товариству з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс"; в решті рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2016 року у справі №903/134/13-г постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року та рішення господарського суду Волинської області від 09.09.2015 року у справі № 903/134/13-г скасовано; прийнято нове рішення (ухвалу): провадження за заявою арбітражного керуючого товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс-Плюс" ОСОБА_6 про визнання недійсним правочину та повернення майна в межах справи № 903/134/13-г про банкрутство ТОВ "Техно-Сервіс-Плюс" припинено.

При цьому, суд касаційної інстанції не надав правову оцінку законності постановлених судових актів в частині визнання даної угоди недійсною та на відповідність її умов вимогам закону. Натомість, Вищий господарський суд України скасував дані судові акти з процесуальних підстав, посилаючись на те, що судовий захист арбітражного керуючого ОСОБА_6 в межах справи про банкрутство № 903/134/13-г є неможливим в зв'язку з припиненням провадження у справі про банкрутство № 903/134/13-г.

Таким чином, в даному випадку, скасування рішення господарського суду Волинської області від 09.09.2015 року і постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року та припинення провадження у справі № 903/134/13-г, не свідчить про те, що ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" є недобросовісним набувачем права власності на майно, а відтак договір купівлі-продажу від 09.07.2013 року є недійсним.

Як вбачається з рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2016 року у даній справі, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016 року, суд в межах розгляду даної справи самостійно надав правову оцінку оспорюваному договору.

Зокрема, у постановлених судових актах встановлено, що оплата придбаного нерухомого майна була проведена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, зокрема, станом на 01.07.2013 року, ТзОВ "Вірго-Україна ЛТД" мало кредиторську заборгованість перед ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" в сумі 7 768 546 грн., а продаж нерухомого майна було вчинено за 5 614931 грн., з врахуванням ПДВ, сторонами договору було прийнято рішення про зарахування зустрічних однорідних вимог, яке оформлено актом від 09.07.2013 року.

Будь-які претензії в сторін щодо проведення оплати по даному договору відсутні; доказів їх наявності суду надано не було.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2013 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів м. Києва було проведено зустрічну звірку ТзОВ "Вірго-Україна ЛТД" щодо документального підтвердження господарських відносин з ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" за період з 1 липня 2013 року по 31 липня 2013 року, результати якої відображені в довідці від 8 жовтня 2013 року № 1179/22-01/35466282. Так, звіркою документально підтверджено здійснення господарських правовідносин між ТзОВ "Вірго-Україна ЛТД" та ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" за період з 1 липня 2013 року по 31 липня 2013 року, їх вид, обсяг, якість та розрахунки (т.2, а.с. 30-33).

Нормами статті 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно статті 334 Цивільного кодексу України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

З викладеного слідує, що незалежно від результатів розгляду справи №903/134/13-г господарським судом Волинської області, Рівненським апеляційним господарським судом, Вищим господарським судом України у даній справі було надано правову оцінку договору купівлі-продажу від 9 липня 2013 року та встановлено факт добросовісності набуття майна ТОВ "ОСОБА_1 Україна".

Зокрема, були встановлені факти і набуття нерухомого майна, і незаконного вибуття нерухомого майна із власності ТОВ "ОСОБА_1 Україна", і проведення оплати за спірним договором.

Крім того, скасовані два з чотирьох рішень, що стали підставою для прийняття рішення від 05.04.2016 року у даній справі і встановлювали факт добросовісності набуття майня ТОВ "ОСОБА_1 Україна".

Зокрема, у справі № 903/134/13-г є чинними постанова Верховного суду України від 29.04.2015 року та постанова Вищого господарського суду України від 08.07.2015 року, згідно з якими договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.07.2013 року, укладений між ТзОВ "Вірго-Україна ЛТД" та ТОВ "ОСОБА_1 Україна" не визнано недійсним, а ТОВ "ОСОБА_1 Україна" визнано добросовісним покупцем і зазначено про помилковість обраного заявником способу захисту свого права відносно добросовісного покупця - ТОВ "ОСОБА_1 Україна".

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що хоча скасування рішення господарського суду Волинської області від 09.09.2015 року і постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2016 року та припинення провадження у справі № 903/134/13-г і є нововиявленою обставиною, однак не є безумовною підставою для скасування рішення господарського суду Волинської області від 05.04.2016 року, з огляду на що, відсутні правові підстави для задоволення заяви ТзОВ "Будтрейд Плюс" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та, відповідно, його скасування.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржниками не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржників, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 25.10.2016 року у справі №903/34/16 - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.