Постанова № 63042947, 24.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2016 р. Справа № 902/1255/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від скаржника: Довгаль І.О. - представник за довіреністю від 05.01.2016р.

від кредиторів: не з'явились

від арбітражного керуючого (ліквідатора): Василик В.В.

від боржника: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від 04.10.16 р. у справі № 902/1255/15 (суддя Тісецький С.С.)

за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.10.2016р. у справі №902/1255/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нафтотрейдинг", відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" (вх.№06-52/7655/16 від 22.08.2016р.) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. у справі №902/1255/15 повністю.

Ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг" Василику В.В. активізувати роботу по завершенню ліквідаційної процедури у справі №902/1255/15.

Ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг" Василику В.В. надавати суду щомісячно звіт про виконану роботу по справі №902/1255/15.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В., усунути арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича від виконання повноважень ліквідатора по справі №902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг" та визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі №902/1255/15 із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що ухвала місцевого господарського суду винесена з порушенням норм чинного законодавства;

- покликається на те, що висновок господарського суду Вінницької області про те, що ПАТ "ОТП Банк" не мало право ставити вимог у поданій ним скарзі про усунення ліквідатора Василика В.В. від виконання покладених на нього обов'язків, не відповідає положенням ст.55 Конституції України, параграфу 1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ч.11 ст.41 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", адже, позбавляє заставного кредитора можливості захистити свої порушені права у судовому порядку ефективними юридичними засобами. Вважає, що при поданні скарги на дії та бездіяльність ліквідатора Василика В.В., заставний кредитор діяв у межах наданих йому прав та у спосіб, що встановлені діючим законодавством;

- вказує, що зазначення господарським судом Вінницької області такої підстави для відмови у задоволенні скарги банку, як те, що відповідно до ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключно комітет кредиторів має право звертатися до суду клопотанням про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора є помилковим. Адже, заставний кредитор використав своє право та звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність ліквідатора у зв'язку наявністю обставин, що виключають подальше виконання останнім свої повноважень;

- зауважує, що місцевий господарський суд не здійснив розгляд скарги банку по суті, про що свідчить відсутність у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали висновків суду, щодо вказаних скаржником доводів в підтвердження вимог скарги, які були викладені у самій скарзі та письмових поясненнях від 30.08.2016р., від 07.09.2016р., від 20.09.2016р. та від 04.10.2016р.. Зокрема, судом не були зазначена його оцінка наведених заставним кредитором аргументів, мотиви їх відхилення чи спростування. В тому числі, судом не вказано з яких підстав він дійшов до висновку про те, що скаржником не надано доказів, які підтверджували його вимоги. Внаслідок чого, ПАТ "ОТП Банк" не відомі мотиви з яких місцевий господарський суд не використав надані йому ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" права та не усунув арбітражного керуючого Василика В.В. від виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг", у зв'язку з наведеними скаржником фактами надання ліквідатором до суду та заставному кредитору неправдивої інформації, порушеннями положень Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наявністю конфлікту інтересів;

- посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, яка, зокрема, викладена у справах "Серявін та інші проти України" (Заява №4909/04) від 10.05.2011р., "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п.36, від 01.07.2003р., "Гірвісаарі проти Фінляндії", №49684/99, п.30, від 27.09.2001р., скаржник переконаний, що місцевим господарським судом було порушено гарантоване параграфом 1 ст. 6 Конвенції право на справедливий розгляд, який включає, зокрема, обов'язок суду належної аргументації прийнятого рішення з метою продемонструвати сторонам, що вони були почуті, надати можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією та забезпечити публічний контроль здійснення правосуддя;

- додає, що окрім вищенаведеного, про помилковість висновку господарського суду Вінницької області, про відсутність у заставного кредитора або будь-якого іншого кредитора, окрім комітету кредиторів, права вказувати у поданій скарзі на дії (бездіяльність) ліквідатора вимогу про його усунення від виконання обов'язків та обов'язок суду розглядати таку вимогу, свідчить практика Вищого господарського суду України, зокрема, по справах: №904/8204/14, №922/952/13-г, №902/1975/14;

- також, на думку скаржника, про помилковість висновку господарського суду Вінницької області, про наявність виключно у комітету кредиторів права ставити вимогу перед судом про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків ліквідатора та його суперечність приписам 1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р. (надалі - "Конвенція"), ч.4 ст.40, ч.11 ст.41, ч.5 ст.98 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" свідчить та обставина, що ліквідатором можуть порушуватися вимоги Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до створення комітету кредиторів або взагалі не виноситися питання про створення комітету кредиторів. При цьому, згідно висновку місцевого господарського суду у такому випадку жодний з кредиторів, попри наявні порушення ліквідатора не має права вимагати його усунення;

- окремо зазначає, що на переконання ПАТ "ОТП Банк", при винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції, були зроблені висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи. Адже, скаржником були наведені аргументи та надані докази, які беззаперечно свідчили про факти надання арбітражним керуючим (ліквідатором) до суду та заставному кредитору неправдивої інформації, порушення вимог Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зловживання правами та наявністю конфлікту інтересів, що є підставами для його усунення від виконання покладених обов'язків;

- зауважує, що арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. систематично порушувалися приписи Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимоги господарського суду Вінницької області. Вказує, що всупереч положень ч.10 ст.41 та п.3 та п.4 ч.2 ст.98 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та вимог ухвал господарського суду Вінницької області від 26.05.2016р. та 03.08.2016р., арбітражним керуючим Василиком В.В. у поданому звіті вих.№16-76 від 30.08.2016р. не була зазначена вся інформація про виконану ним з 09.10.2015р. роботу та не надано всіх документів, які б підтверджували вказані ним відомості;

- констатує, що, за весь час перебування справи №902/1255/15 на розгляді у господарському суді Вінницької області, арбітражний керуючий (ліквідатор) Василик В.В. приймав участь лише в одному судовому засіданні - 17.12.2015р.. При цьому, ним не виконувалися ухвали суду, що винесенні не тільки за головуванням суді Тісецького С.С., але винесені суддею Стефанів Т.В.. А саме, ухвали суду від 17.11.2015р. та 01.12.2015р. в частині зобов'язання надання відзиву на заяву ПАТ "ОТП Банк" про визнання кредиторських вимог;

- враховуючи вищенаведене, скаржник переконаний, що внаслідок порушень вимог Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та несумлінного ставлення до своїх обов'язків, зокрема, не виконання вимог ухвал суду, ненадання звітів про виконану роботу, систематичних неявок у судові засідання, ненадання документів, які підтверджували б факти проведення інвентаризації та оцінки майна боржника, проведення аналізу фінансового-господарської діяльності ПП "Нафтотрейдинг", обрання організатора аукціону з продажу майнових активів банкрута, здійснення дій по виявленню та стягненню дебіторської заборгованості та не проведення продажу майна банкрута, арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. був порушений строк ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг", який минув 09.10.2016р., що відповідно до роз'яснень викладених у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011р. №4212-VI)" є неприпустимо, адже строк ліквідаційної процедури не підлягає продовженню (п.28 інформаційного листа). При цьому, недотримання арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. встановлених постановою місцевого господарського суду від 09.10.2015р. строків ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг", також порушує права та законні інтереси заставного кредитора, адже, безпідставно, в наслідок допущених ліквідатором порушень, збільшує обсяг його витрат на проведення ліквідаційної процедури та позбавляє законного права на виконання зобов'язань боржником протягом визначеного постановою суду від 09 жовтня 2016 року строку ліквідаційної процедури;

- додає, що арбітражним керуючим (ліквідатором), також, був порушений обов'язок по забезпеченню збереження майна банкрута;

- вказує, що арбітражний керуючи Василик В.В. не може в подальшому виконувати обов'язок ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг", адже, у період часу з 15.06.2015р. по 09.10.2015р. він здійснював управління ПП "Нафтотрейдинг", як голова ліквідаційної комісії (ліквідатора), призначений" протоколом загальних зборів учасників підприємства від 15.06.2015р., що надає підстави стверджувати про виникнення у нього конфлікту інтересів, заінтересованістю у справі, відсутності неупередженості та незалежності;

- стверджує , що дії та бездіяльність, які вчиняються арбітражним керуючим Василиком В.В. у справі №902/1255/15 свідчать про наявність у нього конфлікту між особистими майновими інтересами та повноваженнями ліквідатора. Покликається на те, що при здійсненні повноважень голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Василиком В.В не було здійснено заходів по стягненню дебіторської заборгованості перед ПП "Нафтотрейдинг". Адже, і у заяві про порушення справи про банкрутство і у відповіді від 04.04.2016р. Василик В.В., вказував про те, що дебіторська заборгованість перед підприємством відсутня. Проте, у заяві вих.№16-50 від 16.06.2016р. ліквідатор Василик В.В. вказав, що у процедурі ліквідації ПП "Нафтотрейдинг" була виявлена заборгованість ТОВ "ОКСАЛ" перед банкрутом на загальну суму 12726492,30грн.. Проте, така заборгованість мала б бути виявлена Василиком В.В. ще при виконанні ним повноважень голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) підприємства. При цьому, ще до порушення справи про банкрутства ним мали б бути вчинені дії спрямовані на стягнення зазначеної заборгованості, і у випадку їх вчинення, можливо були б відсутні підстави для визнання ПП "Нафтотрейдинг" банкрутом. Проте, оскільки такі дії не були вчинені, має місце порушення Василиком В.В. приписів ст.111 ЦК України та ч.1 ст.95 Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення повноважень голови ліквідаційної комісії (ліквідатора);

- зазначає, що про порушення Василиком В.В., як головою ліквідаційної комісії ПП "Нафтотрейдинг" вимог ст.111 ЦК України свідчить не проведення ним оцінки всіх майнових активів підприємства до пред'явлення заяви про порушення справи про банкрутство;

- вважає, що про відсутність неупередженості у прийнятті рішень Василиком В.В. свідчить та обставина, що одразу після введення ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг", 10.10.2015р. без погодження чи обговорення на загальних зборах кредиторів чи комітету кредиторів, ним були укладені договори зберігання 1 та 2 з заінтересованою особою щодо банкрута, а саме: ТОВ "Бест ойлт рейд", засновником якого є ОСОБА_4, яка також є співзасновником ПП "Нафтотрейдинг". При цьому, вказані договори зберігання були укладені строком до 10.10.2019р. та 10.10.2017р., відповідно. Що надає підстав вважати, що арбітражний керуючий (ліквідатор) Василик В.В. умисно порушив строк ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" з метою забезпечення отримання прибутку ТОВ "Бест ойл трейд" за рахунок безоплатної комерційної експлуатації предметів іпотеки протягом строків, що є більшими ніж встановлений строк ліквідаційної процедури. При цьому, у зв'язку з неявками у судові засідання ліквідатор не надав пояснення з яких міркувань він виходив, коли укладав такі договори, чому саме з ТОВ "Бест ойл трейд", а не іншою не заінтересованою особою, який вплив мала ОСОБА_4 на прийняті ним рішення та ін.;

- констатує, що вищенаведені обставини, з врахуванням фактів неналежного звітування про хід ліквідаційної процедури, ненадання підтвердженої інформації про інвентаризацію та оцінку майна боржника, підстав виникнення дебіторської заборгованості, заходів по її стягненню, обрання організатора аукціону, свідчать про зацікавленість ліквідатора у розгляді справи та підтверджують можливість ненадання ним всієї інформації, зокрема, в частині дій, які були вчинені ним або засновниками ПП "Нафтотрейдинг" до порушення провадження у справі про банкрутство, зокрема, відчуження майна боржника, не витребування такого майна від третіх осіб та ін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.11.2016р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 14.11.2016р..

10.11.2016р. на електронну адресу суду та 14.11.2016р. до канцелярії суду від Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" надійшли додаткові пояснення по справі.

14.11.2016р. на електронну адресу суду та 16.11.2016р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. надійшло клопотання від 11.11.2016р. №16-98, в якому останній просить продовжити строк розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.10.2016р. на 15 днів; відкласти розгляд апеляційної скарги; зобов'язати ПАТ "ОТП Банк" не пізніше до дати наступного судового засідання надіслати на адресу ПП "Нафтотрейдинг" (21034, Вінницька обл., м.Вінниця, віл.Немирівське шосе, 187 Б) та адресу ліквідатора (01030, м.Київ, а/с 23) копії всіх додаткових пояснень чи інших документів до апеляційної скарги на ухвалу господарського суд Вінницької області від 04.10.2016р., якщо такі надходили до суду після подання скаржником апеляційної скарги; надати ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг" матеріали судової справи №902/1255/15 для ознайомлення та зняття фотокопій до дня наступного судового засідання у справі.

14.11.2016р. на електронну адресу суду та 16.11.2016р. на поштову адресу суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. надійшло клопотання від 11.11.2016р. №16-100 про долучення до матеріалів справи документів, а саме: копії листа ТБ "Подільський Контракт" №224/16 від 11.11.2016р., копії заявки на проведення оцінки №1 від 11.04.2016р. згідно договору №С-121/02 від 21.03.2016р., та копії ухвал Рівненського апеляційного господарського суду по справі №902/1255/15 та роздруківок із сайту Укрпошти про дату надходження на відділення.

Також, 14.11.2016р. до суду від ПАТ "ОТП Банк" надійшов супровідний лист з документами на підтвердження повноважень його представників.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. у справі №902/1255/15 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладено її розгляд на 24.11.2016р..

16.11.2016р. на електронну адресу суду від ПАТ "ОТП Банк" надійшов супровідний лист про долучення до матеріалів справи доказі на підтвердження направлення на адресу арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. копії всіх додаткових пояснень (змін, уточнень, доповнень) до апеляційної скарги на ухвалу господарського суд Вінницької області від 04.10.2016р. у справі №902/1255/15.

24.11.2016р. до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. надійшов письмовий відзив від 23.11.2016р. №16-101 на апеляційну скаргу.

Представник скаржника в судовому засіданні 24.11.2016р. підтримав доводи апеляційної скарги, додаткових пояснень до апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає ухвалу місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського Вінницької області від 04.10.2016р. у справі №902/1255/15 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В., усунути арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича від виконання повноважень ліквідатора по справі №902/1255/15 про банкрутство ПП "Нафтотрейдинг" та визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у справі №902/1255/15 із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Арбітражний керуючий у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 24.11.2016р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.10.2016р. у справі №902/1255/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники судового процесу не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.

Інші учасники судового процесу в судове засідання 24.11.2016р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що ухвали суду від 14.11.2016р. про відкладення розгляду апеляційної скарги направлена належним чином усім учасникам провадження у справі про банкрутство та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується реєстром на відправку рекомендованої кореспонденції від 15.11.2016р..

При цьому, ухвалою суду від 14.11.2016р. про відкладення розгляду апеляційної скарги участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відсутніх представників учасників судового процесу, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

У відповідності до ч.4 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши пояснення скаржника та арбітражного керуючого (лліквідатора) обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1255/15 за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.09.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (код 30836601), введено мораторій та призначено засідання на 01.10.2015р..

Постановою господарського суду Вінницької області від 09.10.2015р. у справі №902/1255/15 визнано боржника - Приватне підприємство "Нафтотрейдинг" (код ЄДРПОУ код 30836601) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.

В подальшому, 22.08.2016р. до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла скарга кредитора - ПАТ "ОТП Банк" (вх.№06-52/7655/16 від 22.08.2016р.) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В..

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 25.08.2016р. для розгляду вказаної скарги призначено судове засідання.

30.08.2016р., 07.09.2016р. та 20.09.2016р. до суду від представника ПАТ "ОТП Банк" надійшли письмові пояснення (вх.№06-52/7844/16, вх.№06-52/8125/16, вх.№06-52/8557/16) із проханням задоволити скаргу на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В., які долучено судом до матеріалів справи.

19.09.2016р. до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. надійшли заперечення №16-78 від 09.09.2016р. на скаргу ПАТ "ОТП Банк" на дії та бездіяльність арбітражного керуючого, в яких останній просить суд зазначену вище скаргу залишити без задоволення.

04.10.2016р. до суду від ПАТ "ОТП Банк" надійшло письмове пояснення (вх.№06-52/9119/16) із проханням задовольнити скаргу банку на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В., яке долучено до матеріалів справи.

Крім того, 30.08.2016р. від представника ПАТ "ОТП Банк" до суду надійшли слідуючі клопотання: про проведення огляду та дослідження речових доказів, що підтверджують/або можуть підтверджувати факти експлуатації автозаправочних станцій (вх.№06-52/7838/16); про звернення до прокурора м.Вінниці з повідомленням про наявність у діях посадових осіб ПП "Нафтотрейдинг" та ТОВ "НК-Віфарт" ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 та 273 КК України (вх.№06-52/7841/16); про звернення до прокурора м.Вінниці з повідомленням про наявність у діях службових осіб та ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" ознак складу злочину, передбаченого ст.219 КК України - доведення до банкрутства (вх.№06-52/7842/16); про зобов'язання арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі №902/1255/15 надавати господарському суду Вінницької області та Публічному акціонерному товариству "ОТП Банк" інформацію щодо продажу майна боржника, що перебуває в іпотеці ПАТ "ОТП Банк" (умови, порядок, черговість продажу, початкову вартість, можливість зниження ціни в ході проведення торгів, граничну межу зниження вартості в ході торгів та ін.) щонайменше за 15 (п'ятнадцять) робочих днів до дати проведення кожного з аукціонів на якому такий продаж буде відбуватись (вх.№06-52/7840/16); про зобов'язання арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі №902/1255/15 два рази на місяць (один раз на кожні два тижні) надавати до господарського суду Вінницької області звіт про свою діяльність з підтверджуючими документами, відомості про фінансове становище та майно боржника, а також про заплановані заходи щодо продажу майна боржника з зазначенням конкретних дат та часу вжиття запланових заходів (вх.№06-52/7839/16).

Також, представником ПАТ "ОТП Банк" надано суду для огляду документи в підтвердження звернення до правоохоронних органів щодо вчинення кримінального правопорушення та стосовно доведення до банкрутства.

При цьому в судовому засіданні представником ПАТ "ОТП Банк" підтримано зазначені вище клопотання.

Представники боржника, кредиторів та арбітражний керуючий Василик В.В. заперечили щодо клопотань про проведення огляду та дослідження речових доказів, про звернення до прокурора м. Вінниця, про зобов'язання арбітражного керуючого (ліквідатора) надавати звіт про свою діяльність. У вирішенні клопопотання відносно зобов'язання арбітражного керуючого (ліквідатора) надавати суду та банку інформацію щодо продажу майна боржника, представники боржника, кредиторів та арбітражний керуючий Василик В.В. поклалися на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України, господарський суд може провести огляд та дослідження письмових і речових доказів у місці їх знаходження в разі складності подання цих доказів.

Господарський суд Вінницької області розглянувши клопотання про проведення огляду та дослідження речових доказів, що підтверджують/або можуть підтверджувати факти експлуатації автозаправочних станцій (вх.№06-52/7838/16), дійшов висновку відмовити в його задоволенні, оскільки наведена норма визначає огляд та дослідження даних доказів з метою їх зібрання, а не з метою доведення певних фактів.

В силу ч. 4 ст. 90 ГПК України, якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи те, що судом не встановлено у діях посадових осіб ПП "Нафтотрейдинг", ТОВ "НК-Віфарт" та ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" ознак кримінального правопорушення, суд розглянувши клопотання про звернення до прокурора м.Вінниці з повідомленням про наявність у діях посадових осіб ПП "Нафтотрейдинг" та ТОВ "НК-Віфарт" ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.382 та 273 КК України (вх.№06-52/7841/16) та про звернення до прокурора м.Вінниці з повідомленням про наявність у діях службових осіб та ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" ознак складу злочину, передбаченого ст.219 КК України - доведення до банкрутства (вх.№06-52/7842/16), дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

Відповідно до ч.9, ч.10 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Наведена норма Закону визначає надання комітету кредиторів та суду інформації по ліквідаційній процедурі боржника не рідше ніж один раз на місяць та не передбачає подання такої інформації у строки визнанні скаржником у вищевказаних клопотаннях.

Водночас, місцевий господарський суд розглянувши клопотання про зобов'язання арбітражного керуючого (ліквідатора) по справі №902/1255/15 надавати суду та банку інформацію щодо продажу майна боржника, що перебуває в іпотеці ПАТ "ОТП Банк" (вх.№06-52/7840/16) та про зобов'язання арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі №902/1255/15 надавати до господарського суду Вінницької області звіт про свою діяльність з підтверджуючими документами, відомості про фінансове становище та майно боржника, а також про заплановані заходи щодо продажу майна боржника з зазначенням конкретних дат та часу вжиття запланових заходів (вх.№06-52/7839/16), дійшов висновку про часткове їх задоволення та зобов'язання ліквідатора боржника в цій справі щомісячно надавати суду звіт про щодо проведення ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг".

При цьому, зважаючи на завершення строку ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг", суд дійшов висновку зобов'язати ліквідатора боржника активізувати роботу по завершенню ліквідаційної процедури у даній справі.

Також, місцевим господарським судом встановлено, що 27.09.2016р. від ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Василика В.В. до суду надійшла заява б/н від 26.09.2016р. із проханням виправити описки допущені в описовій та резолютивній частинах постанови господарського суду Вінницької області від 09.10.2015р., що визначають статус ліквідатора Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василика Віталія Валентиновича як арбітражного керуючого, шляхом вилучення наступних слів з тексту постанови: а) "який крім того має свідоцтво на здійснення діяльності арбітражного керуючого" б) "свідоцтво №418 від 01.03.2013р." та роз'яснити постанову господарського суду Вінницької області від 09.10.2015р., що обов'язки ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" покладені на Василика Віталія Валентиновича згідно ч.2 ст.95 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснюються ним не в статусі арбітражного керуючого.

Подана заява мотивована, зокрема, неоднозначним тлумаченям тексту постанови господарського суду Вінницької області від 09.10.2015р. сторонами у даній справі, в частині визначення статусу ліквідатора Василика В.В., що підтверджується діями представника ПАТ "ОТП Банк" щодо подання скарги на Василика В.В. до головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Господарський суд Вінницької області, розглянувши заяву ліквідатора боржника від 26.09.2016р. про виправлення описки у постанові господарського суду Вінницької області від 09.10.2015р. та її роз'яснення, дійшов висновку про відмову в її задоволенні, оскільки відповідна постанова суду є зрозумілою по суті і не потребує роз'яснення, а також зазначення у постанові свідоцтва арбітражного керуючого не є опискою в розумінні ст.89 ГПК України та не суперечить Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду господарського суду Вінницької області від 04.10.2016р. у справі №902/1255/15 між іншим відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" (вх.№06-52/7655/16 від 22.08.2016р.) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. у справі №902/1255/15 повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до статей 12, 15, 16, 20 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права, в тому числі право на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, на власний розсуд. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Господарським процесуальним кодексом України у випадках, коли його норми безпосередньо визначають правила даного провадження (статті 2, 4-1, 12 та 15) або мають універсальний характер для будь-якої стадії судового процесу, або процесуальної дії (статті, вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливостей.

Відповідно до ч.2 ст.4-1 ГПК України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи про банкрутство.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

Відповідно до ч.1, ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

З матеріалів справи вбачається, що за змістом скарги її заявник покликається на те, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.02.2016р., зокрема, судом було призначено справу №902/1255/15 до розгляду на 26.04.2016р. об 10.30год. в приміщенні господарського суду, явку в засідання учасників у справі про банкрутство з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнано обов'язковою.

Проте, у судове засідання 26.04.2016р. арбітражний керуючий (ліквідатор) Василик В.В. не з'явився та не надав відзив на подане ТОВ "Транс Петрол Груп" клопотання про зміну кредитора. У зв'язку з чим, зокрема, судом була винесена ухвала від 26.04.2016р. про відкладення розгляду справи на 03.08.2016р.. При цьому, явку арбітражного керуючого було визнано обов'язковою та зобов'язано його надати суду звіт про виконану роботу по даній справі разом з підтверджуючими документами та відзив на клопотання ТОВ "Транс Петрол Груп" про заміну кредитора.

Однак, в судове засідання господарського суду Вінницької області 03.08.2016р. арбітражний керуючий (ліквідатор) Василик В.В. в черговий раз не з'явився, при цьому, ним також не було надано до суду ні звіт про виконану роботу по справі, ні відзив на клопотання ТОВ "Транс Петрол Груп".

Така бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. свідчить про несумлінне ставлення до покладених на нього обов'язків та є протиправною, адже порушує приписи ст.4-5 ГПК України, щодо обов'язковості виконання судових рішень, ч.10 ст.41 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, щодо встановленого обов'язку надання до господарського суду арбітражним керуючим результатів фінансового, господарського, інвестиційного та ін. аналізів діяльності боржника разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію, а також подання відомостей, документів та інформації щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Внаслідок такого недобросовісного ставлення арбітражним керуючим до своїх обов'язків і господарський суд, і заставний кредитор не володіють документально підтвердженою інформацією про хід здійснення ліквідаційної процедури з 09.10.2015р. протягом 10 (десяти) календарних місяців. Зокрема, невідомо чи здійснено ліквідатором заходи, що передбачені ч.2 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, в тому числі, чи проведена інвентаризація та оцінка майна банкрута; чи був здійснений фінансовий аналіз діяльності банкрута; чи були пред'явлені вимоги до третіх осіб про повернення дебіторської заборгованості; чи здійснювалися заходи спрямовані на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (якщо таке є); чи проводився конкурс з обрання організатора аукціону для реалізації май на банкрута т а ін. У зв'язку з чим, зокрема, суд позбавлений можливості своєчасно перевірити та проконтролювати законність дій арбітражного керуючого Василика В.В., наявність або відсутність в таких діях зловживань та інших обставин, які в силу положень ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є на думку скаржника, безумовними підставами для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків. В той же час, і заставний кредитор позбавлений можливості своєчасно надати оцінку здійсненим арбітражним керуючим (ліквідатором) діям, в тому числі, у випадку порушення прав Банку, зокрема, при оцінці предметів іпотеки, чи обранні організатора аукціону з продажу майна банкрута, шляхом оскарження таких дій арбітражного керуючого у судовому порядку.

Оскільки, матеріали справи №902/1255/15 не містили інформації про хід ліквідаційної процедури, представник заставного кредитора 04.03.2016р., під час засідання комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг", вручив особисто арбітражному керуючому (ліквідатору) Василику В.В. клопотання про надання інформації від 04.03.2016р..

12.04.2016р. помічник арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. Петрова В.Л. надала у приймальню Регіонального відділення ПАТ "ОТП Банк" в м.Вінниці відповідь вх.№В00-01/97 від 12.04.2016р. на клопотання банку від 04.03.2016р. у якому, зокрема, було зазначено, що ліквідатором дебіторська заборгованість не виявлена; технічна інвентаризація майна не проведена; оцінка майна не проведена; в резервуарах нафтобази за адресою: м.Вінниця, вул.Немирівське шосе, буд.187-6 наявна технологічна сировина, що забезпечує збереження резервуарів в справному технічному стані; в резервуарах автозаправлювальної станції за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.XX Партз'їзду, буд.44-а, автозаправочної станції за адресою Вінницька обл., Літинський район, смт.Літин, вул.Радянська буд.72, н/б за адресою Вінницька обл., Тиврівський район, смт.Тиврів, вул.Матросова, буд.30, наявна технологічна сировина, що забезпечує збереження резервуарів в справному технічному стані та ін..

Крім того, враховуючи наведені у скарзі норми Закону України "Про звернення громадян", ПАТ "ОТП Банк" переконане у тому, що арбітражним керуючим (ліквідатором) були порушені строки розгляду клопотання від 04.03.2016р., адже відповідь на нього була надана більше ніж за встановлений законом максимальний 30 (тридцяти) денний термін, при цьому, відповідь на клопотання від 04.03.2016р., на думку банку, мало б бути надано невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти пнів від дня їх отримання, оскільки, питання, що були висвітлені в ньому не потребували додаткового вивчення арбітражним керуючим (ліквідатором).

Водночас, на думку заставного кредитора, арбітражним керуючим Василиком В.В. при здійснення повноважень ліквідатора у справі №902/1255/15, внаслідок недобросовісного ставлення до своїх обов'язків, була допущена бездіяльність у зв'язку з не проведенням оцінки та інвентаризації майна банкрута у період з 09.10.2015р. по, щонайменше, 04.04.2016р., що є порушенням приписів п.3 ч.2 ст.41 та ч.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Адже, арбітражний керуючий (ліквідатор) Василик В.В. до відкриття ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" та призначення його ліквідатором підприємства у справі про банкрутство, у період часу з 15.06.2015р. виконував повноваження ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у процедурі припинення підприємства за рішенням власників на підставі протоколу загальних зборів учасників ПП "Нафтотрейдинг" від 15.06.2015р.. При цьому, відповідно до положень ст.111 ЦК України до кола його повноважень належало, зокрема, вжиття заходів щодо інвентаризації та оцінки майна юридичної особи, що припиняється. У зв'язку з чим, на переконання банку, шестимісячного строку від дня відкриття ліквідаційної процедури було достатньо для проведення арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. інвентаризації та оцінки майна банкрута, адже, такі дії вже були ним вчинені до визнання ПП "Нафтотрейдинг" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Тому, така бездіяльність ліквідатора Василика В.В., на переконання ПАТ "ОТП Банк" є безпідставною та має наслідком необґрунтоване збільшення терміну ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг".

Надалі, враховуючу відсутність у матеріалах справи №902/1255/15 звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури, заставний кредитор в черговий раз звернувся до нього з клопотаннями про надання інформації від 30.06.2016р. та від 02.08.2016р.. Наведені клопотання були вручені арбітражному керуючому (ліквідатору) Василику В.В. особисто під час проведення зборів комітету кредиторів 30.06.2016р. та 02.08.2016р.. Проте, донині ліквідатором не було надано на них відповіді, що є грубим порушенням приписів ч.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та положень ст.ст.15, 20 Закону України "Про звернення громадян".

Крім того, арбітражний керуючий (ліквідатор) Василик В.В. не звітує перед судом про здійснені ним дії та не надає відповіді на клопотання заставного кредитора, ним також не налається підтверджена інформація про хід ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг" під час проведення засідань комітету кредиторів. Так, на засіданні комітету кредиторів 30.06.2016р., ліквідатором було запропоновано присутнім представникам кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" погодити його звіт за період з січня по червень 2016 року, інформацію про фінансове становище і майно банкрута та використання коштів банкрута. Погодити та схвалити укладені ліквідатором договори на проведення інвентаризації майна, договір про надання бухгалтерських послуг, договір на надання бухгалтерських послуг з проведення фінансового аналізу ПП "Нафтотрейдинг" за період з 2013р. по 3 кв. 2015р., договір про надання послуг з перевірки бухгалтерського обліку, договір про надання послуг по оцінці будівель та споруд, обладнання та устаткування. При цьому, арбітражний керуючий ліквідатор) Василик В.В. на зауваження представника ПАТ "ОТП Банк" про надання зазначених ним правочинів для ознайомлення та підтвердження викладеної в заздалегідь підготовленому протоколі засідання комітету кредиторів інформації, таких правочинів не надав, про що було зроблено запис у протокол зборів комітету кредиторів від 30.06.2016р..

Також, на засіданні комітету кредиторів 02.08.2016р. ліквідатором було запропоновано присутнім представникам кредиторів ПП "Нафтотрейдин" погодити здійснені ним у ліквідаційній процедурі витрати на загальну суму 143640,00грн., що виникли на підстав укладених ним правочинів: договору про проведення інвентаризації майна ПП "Нафтотрейдинг" (39740,00грн.); договору про надання бухгалтерських послуг (3600,00грн.); договору на надання бухгалтерських послуг по проведенню фінансового аналізу (15500,00грн.); договору про надання послуг по оцінці будівель та споруд (49600,00грн.); договору на надання послуг по оцінці вартості дебіторської заборгованості (6700,00грн). При цьому, на зауваження представника заставного кредитора про надання вказаних ліквідатором правочинів та результатів їх виконання для ознайомлення та перевірки викладеної у заздалегідь підготовленому протоколі засідання комітету кредиторів інформації, арбітражний керуючий Василик В.В. не надав зазначених документів, про що було зроблено запис у протокол засідання комітету кредиторів від 02.08.2016р..

Крім того, скаржник вказує, що арбітражний керуючий (ліквідатор) Василик В.В. не повідомляє завчасно заставного кредитора про дату, час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг", а саме: повідомлення про скликання зборів кредиторів на 27.01.2016р. було надано заставному кредитору 26.01.2016р.; повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів на 04.03.2016р. о 13.00год. було вручено банку в той же день 04.03.2016р.; повідомлення про скликання зборів комітету кредиторів на 02.08.2016р. було вручено заставному кредитору 01.08.2016р.. Наведені дії арбітражного керуючого порушують права ПАТ "ОТП Банк", оскільки позбавляють можливості належним чином підготуватися до участі у зборах кредиторів (комітету кредиторів) протягом розумного часу за наперед відомим порядком денним таких зборів. Хоча положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не врегульоване питання з повідомлення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатор) кредиторів про проведення загальних зборів чи комітету кредиторів, на переконання заставного кредитора, у такому випадку відповідно до приписів ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ліквідатор має діяти добросовісно, розсудливо та обґрунтовано. Проте, у наведених випадках дії ліквідатора не були добросовісними, розсудливими чи обґрунтованими. Оскільки, не було таких обставин, які б перешкоджали ліквідатору повідомити ПАТ "ОТП Банк" про призначені збори кредиторів та комітету кредиторів з зазначенням порядку денного заздалегідь (щонайменше за три доби). При цьому, заставний кредитор мав би можливість належним чином підготуватися до проведення призначених зборів, що сприяло б ефективному вирішенню нагальних питань. Крім того, оскільки нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не врегульоване питання повідомлення кредиторів про проведення зборів, ПАТ "ОТП Банк" вважає, що окрім наведених принципів добросовісності, розсудливості та обґрунтованості, ліквідатор відповідно до положень ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ч.1 ст.8 ЦК України та ч. 4 ст.74 ЦПК України до вказаних правовідносин мав би застосовувати аналогію закону щодо повідомлення за три дні до призначеної дати, з метою щоб учасники зборів (комітету) мали достатньою часу для явки та підготовки.

Також, як зазначає Верховний Суд України у п.64 постанови Пленуму №15 від 18.12.2009р. "Про судову практику в справах про банкрутство" (надалі - постанова Пленуму ВСУ), страхування відповідальності арбітражного керуючого, наявність організаційних та технічних можливостей виконувати покладені обов'язки є одними з критеріїв, які мають бути у арбітражного керуючого (ліквідатора).

Проте, всупереч зазначеним роз'ясненням Верховного суду України, арбітражний керуючий Василик В.В. не володіє ні організаційними, ні технічними можливостями для виконання повноважень ліквідатора у справі №902/1255/15, що порушує права заставного кредитора. Про відсутність організаційних та технічних можливостей, окрім не завчасного повідомлення заставного кредитора про дату та час засідань, свідчать наступні обставини: при проведенні засідань кредиторів та комітету кредиторів присутнім представникам кредиторів ліквідатором пропонується для підпису заздалегідь підготовлений протокол, у випадку наявності заперечень чи зауважень до його змісту, арбітражний керуючий не має можливості внести такі зауваження чи заперечення до протоколу під час засідання комітету кредиторів, у зв'язку з чим протокол зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" від 30.06.2016р. був наданий заставному кредитору лише 02.08.2016р., а протокол зборів комітету кредиторів від 02.08.2016р. був наданий 04.08.2016р.. При цьому, протокол зборів кредиторів від 25.01.2016р. та протокол комітету кредиторі від 04.03.2016р. взагалі не були надані заставному кредитору після їх проведення. Також, арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. не було надано доказів страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень ліквідатора.

Водночас, реалізуючи надані ч.3 ст.10 Закону України "Про іпотеку" та ч.11 договору наступної застави (іпотеки) №РL12-026/В00, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ПП "Нафтотрейдинг" 29.12.2012р. (далі - договір іпотеки) права, ПАТ "ОТП Банк" 01.06.2016р. направило ліквідатору Василику В.В. повідомлення вих.№В00-12-4-10/98 від 01.06.2016р. про проведення 08.06.2016р. та 10.06.2016р. перевірки предметів іпотеки.

При здійсненні зазначеної перевірки посадовою особою заставного кредитора було встановлено, що всі три автозаправлювальні станції та нафтобаза, що перебувають у нього в заставі експлуатуються у звичному режимі здійснюючі комерційну діяльність з роздрібного продажу та зберігання нафтопродуктів. Зазначені результати перевірки були занесені до звіту пре проведення перевірки застави (майна) від 10.06.2016р.. При цьому, на автозаправлювальній станції у смт.Літин по вул.Радянській, 72 працівником ПАТ "ОТП Банк" було придбано бензин марки А92, що підтверджується фіскальним чеком №12221 від 10.06.2016р..

Враховуючи наведені обставини, ПАТ "ОТП Банк" переконане, що арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. були порушені приписи п.1 ч.1 ст.38, п.1 ч.2 ст.41 та п.2 ч.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом щодо встановленого обов'язку вжиття заходів, спрямованих на припинення діяльності (експлуатація) предметів іпотеки та їх збереження. Адже, продовження здійснення комерційної діяльності за рахунок предметів іпотеки на стадії ліквідаційної процедури банкрута, окрім того, що не відповідає меті їх збереження, становить ризик їх знищення, оскільки, відповідно до протоколу комісії з питань ТЕБ та НС Вінницької області від 01.11.2013р. №7 нерухоме майно, що перебуває у заставі АТ "ОТП Банк" було занесено до переліку потенційно небезпечних об'єктів Вінницької області (згідно інформації, що міститься на офіційному веб-сайті Головного управління ДСНС України у Вінницькій області).

Окрім того, продовження експлуатації нафтобази за адресою: м.Вінниця, вул.Немирівське шосе, 187-б є протиправним та небезпечним для життя, здоров'я громадян та екології Вінницької області, оскільки порушує вимоги постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. та ухвали Вінницького адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі №802/2165/15-а, якими було вирішено повністю зупинити експлуатацію нафтобази, розташованої за адресою: м.Вінниця вул.Немирівське шосе, 187-б, шляхом опломбування вхідних дверей будівель та відключення від джерел електроживлення нафтобази у зв'язку відсутністю системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій, відсутністю та непридатністю до використання засобів індивідуального захисту, порушенням улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання, відсутністю на об'єкті установки автоматичного пожежогасіння, відсутністю (недостатністю) на об'єкті первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників, плівкоутворюючого піноутворювача) та інших.

Водночас, незважаючи на наведені у скарзі факти порушень вимог законодавства та добросовісного ставлення до своїх обов'язків, на думку скаржника, арбітражний керуючий Василик В.В. підлягає усуненню від виконання покладених на нього обов'язків ліквідатора у справі №902/1255/15 у з наявністю конфлікту інтересів.

Про наявність конфлікту інтересів у арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. свідчить та обставина, що у період часу з 15.06.2015р. по 09.10.2016р. виконував повноваження ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" у процедурі припинення підприємства за рішенням власників на підставі протоколу загальних зборів учасників ПП "Нафтотрейдинг" від 15.06.2015р.. Відповідно до положень ч.4 ст.105 ЦК України до нього перейшли права, зокрема, щодо управління справами юридичної особи, її представництво у відносинах з третіми особи, здійснення обов'язкових дій передбачених ст.111 ЦК України та ін..

У зв'язку з чим існує суперечність між особистими інтересами Василика В.В. та його повноваженнями ліквідатора у справі №902/1255/15, адже, відповідно до положень ч.6 ст.95, п.11 ч.2 ст.41 та ч.5 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" він, як голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) несе відповідальність за порушення вимог ч.1 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та доведення підприємства до банкрутства, при цьому, перевірку дотримання наведених вимог законодавства та ініціювання притягнення до відповідальності ліквідаційної комісії (ліквідатора) у процедурі банкрутства, також здійснює Василик В.В., у зв'язку з чим, виконання зазначених дій Василиком В.В. завдало б шкоди його особистим майновим інтересам. Крім того, ліквідатор Василик В.В. у справі про банкрутство наділений повноваженнями подавати заяви про визнання недійсними правочинів, що були укладені підприємством до порушення справи про банкрутство. В той же час, такі правочини також були підписані Василиком В.В., що в черговий раз засвідчує факт наявності конфлікту інтересів.

При цьому, при здійсненні повноважень голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) Василиком В.В не було здійснено заходів по стягненню дебіторської заборгованості перед ПП "Нафтотрейдинг". Адже, і у заяві про порушення справи про банкрутство і у відповіді від 04.04.2016р. Василик В.В. вказував про те, що дебіторська заборгованість перед підприємством відсутня. Проте, у заяві вих. №16-50 від 16.06.2016р. ліквідатор Василик В.В. вказав, що у процедурі ліквідації ПП "Нафтотрейдинг" була виявлена заборгованість ТОВ "ОКСАЛ" перед банкрутом на загальну суму 12726492,30грн.. Проте, заборгованість мала б бути виявлена Василиком В.В. ще при виконанні ним повноважень голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) підприємства за рішенням власника. Водночас, ще до порушення справи про банкрутства ним мали б бути вчинені дії спрямовані на стягнення зазначеної заборгованості, у і випадку їх вчинення, можливо були б відсутні підстави для визнання ПП "Нафтотрейдинг" банкрутом. Проте, оскільки такі дії не були вчинені, має місце порушення Василиком В.В. приписів ст.111 ЦК України та ч.1 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час здійснення повноважень голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) за рішенням власників. Але, ініціатором притягнення до установленої законом відповідальності за здійснені порушення є сам Василик В.В., що також свідчить про наявний конфлікт інтересів.

Також, про конфлікт інтересів у діяльності ліквідатора Василика В.В., що ставить під сумнів його об'єктивність та неупередженість, свідчить та обставина, що він, попри наявність ознак доведення ПП "Нафтотрейдинг" до банкрутства його посадовими особами та засновниками не звертався до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.219 КК України, що пояснюються тим, що Василик В.В. був призначений на посаду голови ліквідаційної комісії (ліквідатора) засновниками ПП "Нафтотрейдинг" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та є залежним від вказаних осіб. При цьому, ОСОБА_8 крім того, що є засновником ПП "Нафтотрейдинг", виступає представником кредитора ТОВ "НК-Віфарт" та займає посаду економічного радника директора ТОВ "НК-Віфарт", що надає підстави стверджувати про перебування і ПП "Нафтотрейдинг" і ТОВ "НК-Віфарт" під спільним контролем ОСОБА_8. У зв'язку з чим, безсторонність та незалежність обраного та призначеного ОСОБА_8 ліквідатора Василика В.В. також викликає обґрунтовані сумніви.

З огляду на викладене, скаржник просить суд, усунути арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича від виконання повноважень ліквідатора по справі №902/1255/15 про банкрутство приватного підприємства "Нафтотрейдинг" та визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора боржника із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Поряд із зазначеним арбітражний керуючий (ліквідатор) Василик В.В. у запереченнях на скаргу покликається зокрема на те, що в поданій представником ПАТ "ОТП Банк" скарзі, згідно ч.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №2343-ХІІ, арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію. Проте, саме ПАТ "ОТП Банк" перешкоджає арбітражному керуючому здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках. Адже, як зазначає в поданій скарзі представник ПАТ "ОТП Банк", на зборах комітету кредиторів, що мали місце 30.06.2016р. саме представник ПАТ "ОТП Банк" був проти затвердження та схвалення укладених арбітражним керуючим договорів на проведення інвентаризації майна, надання бухгалтерських послуг, надання бухгалтерських послуг з проведення фінансового аналізу ПП "Нафтотрейдинг" за період з 2013 року по 3 квартал 2015 року, надання послуг з перевірки бухгалтерського обліку, надання послуг по оцінці будівель та споруд, обладнання та устаткування. Таким чином, ПАТ "ОТП Банк" в поданій ним скарзі сам же і спростовує свої звинувачення щодо бездіяльності арбітражного керуючого, наводячи факти, які підтверджують протилежне. Адже, на зборах комітету кредиторів, арбітражний керуючий неодноразово підіймав питання щодо створення кредиторами фонду для авансування витрат арбітражного керуючого, оскільки на даний час в боржника відсутні обігові кошти для покриття елементарних витрат, а саме: на ведення бухгалтерського обліку та подання звітності, на оплату послуг з проведення фахівцем фінансового аналізу боржника, послуг з проведення оцінки майна та майнових прав боржника, послуг по охороні трьох об'єктів, які розташовані в різних територіально-адміністративних одиницях Вінницької області.

Для належного виконання обов'язків, зазначених в ч.2 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", арбітражний керуючий змушений здійснити передоплату послуг пов'язаних із захистом майна боржника, його збереженням та цілодобовою охороною, проведенням аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, тобто понести значні витрати на оплату вказаних послуг.

ПАТ "ОТП Банк" за весь час ліквідаційної процедури не подано жодної ініціативи щодо створення фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого для забезпечення збереження майна. Так, наприклад, збереження та охорона наявного в боржника заставного майна (три АЗС та Нафтобаза) є прямим інтересом не Вінницької ОДПІ ГУ ДФС, не ТОВ "НК-Віфарт" чи ТОВ "Фактор Нафтогаз", а саме ПАТ "ОТП Банк", адже вказане майно забезпечує задоволення грошових вимог виключно ПАТ "ОТП Банк", а не інших кредиторів. Тому, саме ПАТ "ОТП Банк" повинен бути зацікавленим у створенні фонду для авансування відшкодування витрат арбітражного керуючого, оскільки ні Вінницька ОДПІ ГУ ДФС, ні ТОВ "НК-Віфарт" чи ТОВ "Фактор Нафтогаз" від продажу заставного майна не отримають жодних коштів, тому останнім не доцільно здійснювати витрати з формування фонду для авансування відшкодування витрат арбітражного керуючого. При цьому, арбітражний керуючий вживає всіх необхідних заходів, в частині забезпечення вжиття заходів щодо захисту майна боржника, здійснення аналізу фінансової, господарської, інвестиційної та іншої діяльності боржника, що підтверджується укладенням арбітражним керуючим відповідних договорів.

Крім того, ПАТ "ОТП Банк" скаржиться, що мали місце факти неявки арбітражного керуючого в судові засідання 26.04.2016р. та 03.08.2016р.. З цього приводу, арбітражний керуючий пояснює, що неявка в судове засідання 26.04.2016р. була пов'язана з перебуванням арбітражного керуючого в щорічній основній відпустці в період з 25.04.2016р. по 18.05.2016р.. Клопотання арбітражного керуючого про відкладення розгляду справи від 26.04.2016р. наявне в матеріалах судової справи. Також, 03.08.2016р. було призначено судове засідання в Рівненському апеляційному господарському суді у справі №902/1706/13 (банкрутство - ФОП ОСОБА_9.) за апеляційною скаргою ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 16.06.2016р. у справі №902/1706/13. (копія ухвали додається). При цьому, звітування арбітражного керуючого про виконану роботу у справі мало місце на зборах комітету кредиторів 02.08.2016р., на яких був присутнім представник ПАТ "ОТП Банк" (копія протоколу від 02.08.2016р. міститься в додатках до скарги ПАТ "ОТП Банк").

Твердження ПАТ "ОТП Банк" про те, що останній не володіє інформацією про хід здійснення ліквідаційної процедури є безпідставним та спростовується протоколами зборів комітету кредиторів. Крім того, ПАТ "ОТП Банк" скаржиться, що арбітражний керуючий невчасно надає відповіді на клопотання ПАТ "ОТП Банк" щодо надання інформації. Зокрема, зазначає, що на клопотання, яке було вручене арбітражному керуючому 04.03.2016р., відповідь була отримана 12.04.2016р.. У зв'язку з цим, ПАТ "ОТП Банк" стверджує, що має місце порушення арбітражним керуючим Закону України "Про звернення громадян". З моменту порушення провадження у справі про банкрутство боржника, саме норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають пріоритет над іншими законами з питань, що регулюють ліквідаційну процедуру та з інших питань, що виникають в ході здійснення ліквідаційної процедури. З огляду на те, що ПАТ "ОТП Банк" трактує подані ним клопотання як звернення громадян згідно Закону України "Про звернення громадян" (саме так зазначено скаржником в скарзі), то скарга в цій частині підлягає відхиленню.

Крім того, ПАТ "ОТП Банк" скаржиться, що арбітражним керуючим була допущена бездіяльність у зв'язку з не проведенням оцінки та інвентаризації майна банкрута у період з 09.10.2015р. по 04.04.2016р.. У зв'язку з цим, арбітражний керуючий пояснює наступне. Згідно постанови господарського суду Вінницької області №902/1255/15 від 09.10.2015р. строк ліквідаційної процедури становить 12 місяців. Отже, на даний час ліквідаційна процедура у справі триває, порушення строку ліквідаційної процедури, визначеної постановою господарського суду Вінницької області відсутнє. Крім того, оскільки Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлено обов'язку арбітражного керуючого щодо здійснення документально підтвердженого звітування, то відтак в діях арбітражного керуючого не вбачається ознак порушень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а скарга в цій частині є такою, що не ґрунтується на Законі. При цьому, оскільки вимоги ПАТ "ОТП Банк" про надання документів не є вимогами власне комітету кредиторів, то такі вимоги не є обов'язковими для арбітражного керуючого, в силу положень ч.9 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Також, арбітражний керуючий пояснює, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлений порядок, строки та форма повідомлень членів комітету кредиторів про дату, час, місце проведення та порядок денний зборів кредиторів.

Окрім того, ПАТ "ОТП Банк" стверджує, що такі дії арбітражного керуючого не дають заставному кредитору можливості належним чином підготуватися до проведення призначених зборів. Проте, така мотивація скарги не є достатньою підставою для визнання дій арбітражного керуючого недобросовісними, оскільки арбітражним керуючим при призначенні проведення зборів не готується наперед спланований порядок денний зборів, а звітування арбітражного керуючого відбувається в день проведення зборів та має імпровізаційний характер без заздалегідь підготовленого документального звіту, оскільки іншого Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не встановлює та не вимагає. Твердження ПАТ "ОТП Банк" про те, що арбітражним керуючим порушені права ПАТ "ОТП Банк", оскільки ним не надавались заставному кредитору протоколи зборів комітету кредиторів не ґрунтуються на Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вказаний Закон не передбачає обов'язку надавати не члену комітету кредиторів копій протоколів.

Твердження ПАТ "ОТП Банк" про те, що у арбітражного керуючого відсутні організаційні та технічні можливості для забезпечення провадження у справі про банкрутство ґрунтуються виключно на суб'єктивних припущеннях скаржника та не підтверджені ним належними доказами. Також, арбітражним керуючим на виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" було укладено договори відповідального зберігання майна боржника з правом його експлуатації з метою підтримання майна у належному стані (запобігання корозії металевих конструкцій шляхом систематичного та безперебійного заповнення їх паливно-мастильними матеріалами), що не суперечить вимогам ч.1 ст.38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". При цьому боржником безпосередньо не здійснюється жодна господарська діяльність з експлуатації заставного майна.

Скаржником не наведено в скарзі жодних фактів, які б підтверджували незбереження, недостачу, втрату, пошкодження заставного майна боржника. Тому з огляду на наведене, скарга в цій частині є необґрунтованою та такою, що доводить порушень прав ПАТ "ОТП Банк" чи не забезпечення арбітражним керуючим збереження майна боржника.

Твердження скаржника про невжиття арбітражним керуючим заходів, спрямованих на припинення діяльності предметів іпотеки всупереч вимог постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 19.08.2015р. та ухвали Вінницького адміністративного суду від 29.10.2015р. у справі №802/2165/15-а є неприйнятними, оскільки боржник не є стороною у зазначеній судовій справі, а арбітражний керуючий не несе відповідальність за дії третіх осіб, достатніми же доказами, що заставне майно експлуатується відповідачем у справі №802/2165/15-а арбітражний керуючий не володіє.

Крім того, ПАТ "ОТП Банк" стверджує, що арбітражний керуючий підлягає усуненню оскільки має місце конфлікт інтересів між власними майновими інтересами арбітражного керуючого та повноваженнями арбітражного керуючого. У зв'язку з цим, арбітражний керуючий пояснює наступне. Як вбачається зі змісту ч.5 ст.98 та п.6 ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", підставою усунення арбітражного керуючого є доконаний факт виникнення конфлікту, а не гіпотетична можливість настання такого конфлікту. З огляду на те, що ПАТ "ОТП Банк" не навів в поданій скарзі достатніх та переконливих доказів виникнення конфлікту інтересів в арбітражного керуючого у зв'язку з виконання ним до порушення провадження справи про банкрутство повноважень ліквідатора боржника, то відтак, скарга в цій частині повинна вважатися необґрунтованою та такою, що ґрунтується виключно на суб'єктивних переконаннях скаржника, а не на наданих ним доказах (наприклад, укладених правочинах, які підлягають визнанню недійсними, тощо). Сама по собі та обставина, що арбітражний керуючий до порушення провадження у справі про банкрутство виконував повноваження ліквідатора боржника не є достатньою підставою для усунення арбітражного керуючого. При цьому, постанова господарського суду Вінницької області від 09.10.2015р. щодо призначення ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Василика В.В. з боку ПАТ "ОТП Банк" не оскаржувалась, а відтак набрала законної сили. Тому підстав стверджувати, що господарським судом Вінницької області не було враховано конкретні обставини при призначенні ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" саме арбітражного керуючого Василика В.В. наразі відсутні.

Також, ліквідатор у запереченнях вказує, що провадження у справі порушено за особливостями, передбаченими ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Стаття 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регламентує особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником та регулює спрощений порядок розгляду справ про банкрутство.

Згідно ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Крім того, відповідно до абз.2 ч.6 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", питання порушення власником майна боржника (уповноваженою ним особою), керівником боржника, головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) вимог частини першої цієї статті підлягає розгляду господарським судом, а не арбітражним керуючим, що виключає можливість виникнення конфлікту інтересів арбітражного керуючого.

Більш того, як вбачається з відомостей, що містяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником ПП "Нафтотрейдинг" Василик В.В. ніколи не був, оскільки керівником там значився з 27.04.2012р. по день ухвалення господарським судом Вінницької області постанови про визнання боржника банкрутом ОСОБА_10. Також, ліквідатор боржника вказує, що оскільки клопотання комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Василика В.В. до господарського суду не надходило, в зв'язку з чим скарга ПАТ "ОТП Банк" задоволенню не підлягає, оскільки скаржник не є суб'єктом, якому надано право на звернення до суду із клопотанням про усунення арбітражного керуючого.

Враховуючи викладене, ліквідатор боржника просить суд зазначену вище скаргу залишити без задоволення.

Як зазначалось вище, скаржник просить суд, усунути арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича від виконання повноважень ліквідатора по справі №902/1255/15 про банкрутство приватного підприємства "Нафтотрейдинг" та визначити кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора в цій справі.

Відповідно ч.3 ст.114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); 6) наявності конфлікту інтересів.

Суд протягом п'яти днів з дня, коли йому стало відомо про наявність підстав для усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виносить ухвалу про його відсторонення від виконання відповідних повноважень під час провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до п.5 ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

За приписами абз.2 ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Згідно ч.3 ст.98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Враховуючи викладене, господарський суду Вінницької області дійшов висновку, що ПАТ "ОТП Банк" як заставний кредитор у справі №902/1255/15 не вправі був звертатися до суду із вимогами про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень ліквідатора та визначення кандидатури іншого арбітражного керуючого, оскільки такі повноваження в силу Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" належать виключно комітету кредиторів.

Окрім того, скаржником не надано суду доказів, які б підтверджували, викладені у скарзі обставини щодо протиправних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Василика В.В. та щодо наявності конфлікту інтесерів у ліквідатора боржника по справі №902/1255/15.

Також, щодо проведеної ліквідатором боржника інвентаризації та оцінки його майна, слід зазначити, зокрема, наступне.

Так, зокрема, в грудні 2015 р. ліквідатором було завершено інвентаризацію всього виявленого належного ПП «Нафтотрейдинг» майна, яке знаходиться в м. Вінниці, смт. Тростянець, смт. Тиврів та смт. Літин Вінницької області, копії' протоколу та описш додаються.

Згідно проведеної ліквідатором інвентаризації в грудні 2015р. встановлено наявність наступного майна боржника:

1. Земельна ділянка площею 0,1918га, кадастровий номер 0524155100:02:003:0001;

2. Земельна ділянка площею 1,2га, кадастровий номер 0510100000:01:059:0026;

3. Комплекс будівель та споруд автозаправної станції, що розташований за адресою: Вінницька область, Тростянецький район, смт.Тростянець, вул.XX Партз'їзду, буд.44 а;

4. Комплекс нежитлових будівель та споруд автозаправної станції, що розташований за адресою: Вінницька область, Тиврівський район, смт. Тиврів, вул.Матросова, буд.30;

5. комплекс будівель та споруд автозаправної станції, що розташований за адресою: Вінницька область, Лігинський район, смт.Літин, вул. Радянська, буд.72;

6. Комплекс будівель та споруд, який розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Немирівське шосе, буд.187 б;

7. Основні засоби виробництва, обладнання, транспортні засоби, що входять до складу комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: м.Вінниця, вул.Немирівське шосе, буд.187 б.

В квітні 2016р. ліквідатором отримано витяг зі звіту про незалежну оцінку майна ПП "Нафтотрейдинг", згідно якого вартість всього майна ПП "Нафтотрейдинг", крім дебіторської заборгованості, становить 9360994,00грн..

В червні 2016р. було виявлено первинні документи, що підтверджують дебіторську заборгованість ТОВ "Оксал" на суму 12726492,30грн..

В липні 2016р. здійснено оцінку дебіторської заборгованості, в серпні було отримано витяг зі звіту про незалежну оцінку дебіторської заборгованості ПП "Нафтотрейдинг", згідно якого, ліквідаційна вартість дебіторської заборгованості становить 9381670,00грн..

Отже, з наведеного вбачається, що ліквідатором проведена інвентаризація та оцінка майнових активів ПП "Нафтотрейдинг".

На підтвердження вказаного до матеріалів справи арбітражним керуючим (ліквідатором) додано копії протоколу інвентаризаційної комісії від 01.12.2015р. та інвентаризаційних описів №1, № 2, № 3, № 4; протоколу інвентаризаційної комісії від 01.06.2016р. та копія акту інвентаризації розрахунків з дебіторами; витягу зі звіту про незалежну оцінку матеріальних активів ПП "Нафторейдинг" ви 25.04.2016р.; висновку про ліквідаційну вартість дебіторської заборгованості ПП "Нафторейдинг".

Отже, за вказаних обставин та враховуючи вище зазначене колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Вінницької області про відмову в задоволенні скарги ПАТ "ОТП Банк" (вх.№06-52/7655/16 від 22.08.2016р.) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. у повному обсязі.

Крім того, слід звернути увагу на те, що за змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no.4241/03, від 28.10.2010р. Суд повторює, що, хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Колегія вважає, що в зазначеному питанні слід керуватися принципом "обґрунтованої достатності" визначених судом мотивів та підстав прийняття відповідного рішення.

Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд відповідно до приписів ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.

Доводи Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище і висновків суду не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.10.2016р. у справі №902/1255/15 винесена з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 04.10.2016р. у справі №902/1255/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.Київ - без задоволення.

2. Справу №902/1255/15 та матеріали оскарження ухвали суду повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.