Ухвала суду № 63054416, 25.11.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну відповідача в адміністративній справі

25 листопада 2016 року Справа № 803/1688/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Костюкевича С.Ф.,

при секретарі судового засідання Шафранюк І.Ф.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ганя А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про заміну відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання протиправним та скасування акту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстицію у Волинській області (далі - Другий відділ ДВС м. Луцьк), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») про визнання протиправним та скасування акту опису й арешту майна від 16.03.2016 року ВП №36456369 Другого відділу державної ДВС м. Луцьк при примусовому виконанні виконавчого напису №2823, виданого 15.11.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В. про звернення стягнення на нерухоме майно, квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3

Ухвалою судді від 18.11.2016 року у вищеназваній справі відкрито провадження та справу призначено до слухання у відкритому судовому засіданні.

Другим відділом ДВС 24.11.2016 року за вх. №15057/16 до суду подано клопотання про заміну первинного відповідача Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області належним - Другим відділом державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстицію у Волинській області. Клопотання обґрунтоване тим, що відділи державної виконавчої служби виведено зі складу районних, районних у містах, міських, міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції та введено до складу відповідних головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник позивача не заперечує щодо заміни відповідача на належного.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому, просив провести заміну неналежного відповідача на належного відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, 25.11.2016 року за вх. №15018/16 подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає.

Заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення та необхідно замінити неналежного відповідача у справі.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №569/5 від 01.03.2016 року «Про відділи державної виконавчої служби та відділи державної реєстрації актів цивільного стану» відділи державної виконавчої служби виведено зі складу районних, районних у містах, міських, міськрайонних, міжрайонних управлінь юстиції та введено до складу відповідних головних територіальних управлінь юстиції Міністерства юстиції України з підпорядкуванням цим головним територіальним управлінням юстиції, збереженням статусу юридичних осіб та перейменуванням, виведено Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області та введено Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстицію у Волинській області, тому суд вважає, що адміністративний позов пред'явлено не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи те, що зміна відповідача в адміністративній справі не призведе до зміни підсудності адміністративної справи, а також наявність відповідної згоди позивача, суд приходить до висновку, що слід замінити неналежного відповідача Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області на належного відповідача Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстицію у Волинській області.

Керуючись статтями 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про визнання протиправним та скасування акту, провести заміну первинного відповідача - Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області на належного - Другий відділ державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстицію у Волинській області.

Ухвала в повному обсязі буде складена 30 листопада 2016 року і не може бути оскаржена.

Головуючий С.Ф. Костюкевич