Ухвала суду № 63053570, 30.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-4677/11

н/п 2-п/640/118/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Божко В.В.

при секретарі Гайфутдіновій Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним Рішенням суду від 16.08.2012 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не була присутня в судовому засіданні з поважних причин, а саме в звязку з неповідомленням її належним чином про день та час розгляду справи. В наслідок чого була позбавлена можливості дати свідчення, та виказати свої заперечення з приводу доводів позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, не погодився з доводами, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, вважає необґрунтованими твердження відповідача. До суду надані заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Відповідач та її представник до судового засідання не зявились, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає доводи відповідача ОСОБА_1, на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, судом дійсно не перевірялись обставини, на які посилається заявник. Крім того, суду надана ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 р. про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 (поручителя за кредитним договором від 13.09.2007 р. до ПАТ «ПУМБ», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки, яка до даного часу не розглянута.

Суд вважає доводи заявника, на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення від 16.08.2012 р., справу призначити до розгляду на 13 грудня 2016 р, 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -