Ухвала суду № 63051038, 30.11.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4458/16-к

1-кп/0203/440/2016

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

за участю прокурора Зюзь О.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 121 КК України, яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016040670001704 стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має середню освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальних провадженнях №12016040670001704 стосовно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1

Потерпілий та його законний представник підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Вирішуючи питання щодо продовження строків запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України.

Зокрема, суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, відсутність постійного місця роботи, а також той факт, що на разі в ході судового слідства не досліджено усіх доказів та не допитано усіх свідків. В той же час, суд враховує міцність соціальних звязків обвинуваченого, наявність постійного місця проживання та наявність на утриманні у нього малолітньої дитини.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків.

Враховуючи наявність ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даним обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком до 29 січня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити

Продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, строком на 60 діб, тобто до 29 січня 2017 року.

Заборонити ОСОБА_1 залишати житло з понеділка до суботи включно у період часу з 20:00 до 06:00 год., а у неділю цілодобово, за виключенням прибуття на виклик слідчого, прокурора чи суду за необхідності проведення слідчих та процесуальних дій за його участю, а також окрім випадків необхідності отримання ОСОБА_1 невідкладної медичної допомоги та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоровя перебування обвинуваченого у житлі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий О.В. Гончаров