№ 243/9137/16-ц
Справа № 2/243/4461/2016
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
28 листопада 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючий - суддя Пронін С.Г.
при секретарі - Чевела С.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підставах, що 02 вересня 2008 року АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 275/610. За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 31950,00 доларів США. Позичальник зобовязаний виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі, у тому числі але не обмежуючись цим, повернути суму отриманих кредитних коштів та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у порядку та на умовах кредитного договору, щомісячними платежами, згідно встановленого графіку сплати кредиту. У порушення зазначених норм закону, умов кредитного договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором.
Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.
У звязку з чим станом на 26 вересня 2016 року має заборгованість у розмірі 45079,13 доларів США, що за курсом на дату розрахунку (1 долар США25,99 гривень) складає 1 172 057, 38 гривень, яка складається з наступного:
- 2247,28 доларів США заборгованість за нарахованими та непогашеними процентами;
- 14487,6 доларів США заборгованість за процентами;
- 26054,28 доларів США тіло кредиту;
- 880,17 доларів США нарахована пеня за проценти;
- 661,5 доларів США пеня за прострочку процентів;
- 748,3 доларів США пеня за прострочку тіла.
Тому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом, а також понесені позивачем судові витрати.
Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, наполягав на заявлених позовних вимогах, просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі, а на підставі ст. ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.
Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути з постановленням заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Слов′янського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судове рішення № 63036634, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області було прийнято 28.11.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 243/9137/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: