Ухвала суду № 63034619, 24.11.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/3250/16-ц Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/4016/16 Рибалко Н.І.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Воробйової І.А.

Спас О.В.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою Орджонікідезвського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року провадження у справі закрито.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати ухвалу суду та передати справу для подальшого розгляду.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги вже були предметом судового розгляду, за результатами якого ухвалено судове рішення Орджонікідзевським районним судом м Запоріжжя від 20 березня 2015 року залишеним без змін ухвалою апеляційної інстанції від 17 вересня 2015 року про відмову у задоволенні позову.

Однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладанням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про такий самий предмет і з тих самих підстав, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору, тобто позови повністю співпадають за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач вже зверталась до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та скасування його реєстрації, посилаючись на те, що зазначений договір було укладено під впливом обману, насильства, зловмисної угоди представника однієї сторони з другою та такий, що укладений на край невигідних умовах внаслідок збігу тяжких обставин.

Звертаючись з даним позовом, посилалась на інші правові підстави та обставини, а саме недійсність довіреностей від імені біржі «Хортиця» при укладанні спірного договору купівлі-продажу.

Таким чином, суд першої інстанції не звернув уваги, що у зазначених вище справах підстави та правове обґрунтування позовних вимог є різними, Тому підстав для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України лише з тих підстав, що позивач звертався до суду з вимогами про визнання договору купівлі-продажу недійсним у суду не було.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 серпня 2016 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: