Ухвала суду № 63029405, 17.11.2016, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8917/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Куча П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Морозова Світлана Володимирівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку розгляду справи по суті відповідачка ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус КМНО Морозова Світлана Володимирівна про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Предметом розгляду первісного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що позивачка просить визнати недійсним договір іпотеки, що вказує на те, що зустрічний позов в цій частині є взаємопов'язаним з первісним і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного.

Вимога ж позивачки про визнання недійним кредитного договору не є взаємопов'язаною з первісним позовом, а тому підстав для прийняття зустрічного позову в цій частині та об'єднання в одне провадження з первісним позовом немає.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову в частині.

Підстави притягнення в якості третьої особи приватного нотаріуса КМНО Морозову Світлану Володимирівну відсутні, оскільки в третьої особи не виникають права та обов'язки щодо позивача або відповідачів.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним прийняти до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним об'єднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ОСОБА_1 в прийнятті зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЮ. Л. Зарицька