Ухвала суду № 63025029, 23.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Справа № 924/881/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Кужель Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.10.16 р. у справі № 924/881/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр "Пронекс"

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

за участю представників:

від ДВС: ОСОБА_1 (довіреність № 20-22/599/20.3-03 від 01.11.2016р.)

від боржника: не зявився;

від кредиторів: не зявився;

арб.керуючий: ОСОБА_2 (посвідчення №169 від 19.02.2013р.);

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкарєр „Пронекс (код 39862645, м.Шепетівка, Хмельницької області) звернулося до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат" м.Полонне, Хмельницької області з посиланням на норми ст.ст.10-12,16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.09.2016р. (суддя Радченя Д.І.) прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкарєр „Пронекс, м.Шепетівка, Хмельницької області про порушення справи про банкрутство публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат" м.Полонне, Хмельницької області, вул. Академіка Герасимчука, 190- б, код 30413110), справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду на 26 вересня 2016р., зобовязано відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Хмельницької області інформацію про стан виконавчих проваджень щодо боржника ПАТ „Полонський гірничий комбінат" м.Полонне, Хмельницької області, вул. Академіка Герасимчука, 190- б, код 05471879) де стягувачем є товариство з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкарєр „Пронекс, м.Шепетівка.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 10.10.2016 р. у справі №924/881/16 порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат; визнано вимоги ініціюючого кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю „Шепетівський гранкарєр „Пронекс, Хмельницької області до боржника - публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат в сумі 10236887,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат; введено процедуру розпорядженням майном боржника - публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат, арбітражного керуючого ОСОБА_2; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат; в задоволенні заяв арбітражних керуючих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про участь у справі №924/881/16 про банкрутство публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат м.Полонне, відмовлено; встановлено арбітражному керуючому ОСОБА_2 оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат; покладено на боржника - публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат - 13780,00грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 коп.) обов'язок по відшкодуванню ТОВ „Шепетівський гранкарєр „Пронекс витрат по сплаті судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство; зобов'язано розпорядника майна - арбітражного керуючого ОСОБА_2: не пізніше 22.11.2016 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів; не пізніше 22.11.2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду; разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 22.11.2016 року. вчинити увесь комплекс дій визначених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в тому числі проаналізувати фінансово-господарську діяльність боржника та вчинити дії спрямовані на виявлення (за наявності) ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства або приховування стійкої фінансової неплатоспроможності останнього.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016р. у справі №924/881/16 клопотання розпорядника майна ПАТ «Полонський гірничий комбінат» про застосування заходів для збереження майна боржника ПАТ «Полонський гірничий комбінат» по справі №924/881/16 задоволено; зупинено реалізацію майна ПАТ „Полонський гірничий комбінат у виконавчих провадженнях: ВП № 47758698; ВП № 47759512; ВП № 47759234; ВП № 47759454; ВП № 47533673; накладено арешт на все майно ПАТ „Полонський гірничий комбінат, в тому числі, яке перебуває на реалізації відповідно до виконавчих провадженнях: ВП № 47758698; ВП № 47759512; ВП № 47759234; ВП № 47759454; ВП № 47533673; заходи для збереження майна боржника ПАТ «Полонський гірничий комбінат» застосовуються на строк до набрання законної сили судовим рішенням про їх скасування; стягувач (заявник) за цією ухвалою є - ТОВ „Шепетівський гранкарєр „Пронекс; боржник (банкрут) за цією ухвалою є - ПАТ „Полонський гірничий комбінат

Департамент Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, не погоджуючись з винесеною ухвалою, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (т.1, арк.справи 242-253).

В скарзі зазначає, що майно перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та звернення стягнення на майно боржника ПАТ «Полонський гірничий комбінат» здійснюється на підставі виконавчих написів нотаріуса.

Частина описаного майна вже перебуває на реалізації у ДП «СЕТАМ» та призначені електронні торги (лоти № 169884 та 171677).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, дія мораторію не поширюється на випадки, коли у виконавчому провадженні майно перебуває на стадії продажу, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно.

Також зазначає, що відповідно до частини 12 статті 67 ГПК України визначено, що Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом. Статтею 67 ГПК України не визначено такого виду забезпечення позову як зупинення реалізації арештованого майна боржника, а тому не може бути застосоване.

Звертає увагу, що відповідно до статті 22 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд має право накласти арешт на конкретне рухоме майно боржника, а не на все майно боржника включаючи нерухомість. Отже, суд приймаючи ухвалу від 13.10.2016 по справі №624/881/16 про застосування заходів для збереження майна невірно застосував статті 19, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та 66, 67 ГПК України.

На підставі викладеного просить суд відновити строк на апеляційне оскарження, відстрочити сплату судового збору, ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 по справі № 924/881/16 скасувати.

Арбітражним керуючим ОСОБА_2 було подано заперечення щодо прийняття апеляційної скарги (т.1, арк.справи 265-267), в яких останній зазначає, що наведені скаржником обставини не мають характеру виключних, що свідчить про відсутність підстав для відстрочення скаржникові сплати судового збору або звільнення від такої сплати, а також у суду відсутні підстави для відновлення пропущеного процесуального строку. Тому, просить суд врахувати викладені доводи та повернути апеляційну скаргу заявнику.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.11.2016р. у справі №924/881/16 відновлено строк на подання апеляційної скарги, відстрочено сплату судового збору, прийнято апеляційну скаргу Департаменту ДВС України до провадження; розгляд скарги призначено на "23" листопада 2016р. о 12:30 год.

21.11.2016р. від ТОВ «Шепетівський гранкарєр «Пронекс» на адресу суд надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу (т.1, арк.справи 12-14, 15-17), в якому зазначає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

1) суд виносячи ухвалу керувався мотивами збереження майна для задоволення вимог кредиторів в звязку повідомленнями, що надходили від керівництва боржника про їх усунення від розпорядженням та охорони майна сторонніми охоронними структурами, фактами вивозу матеріальних цінностей, крадіжками майна. Виконавча служба, за рішенням якої було арештовано та описано майно самоусунулась від контролю за збереженням майна. Долучила охорону невідомим особам, які, як потім виявилось через бездіяльність сприяли масштабному розкраданню рухомого майна, а саме багатовагових автомобілі БеЛАЗ, фронтальних навантажувачів, ваннтажних автомобівлів КрАЗ.

2) суд не вийшов за межі повноважень наданих ст.67 ГПК, ст.18 Закону «Про відновлення прлатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» при забезпеченні вимог кредиторів.

3) апелянт пропустив строки оскарження ухвали суду, оскільки ухвала надійшла до ВДВС 21.10.16 то останній день подачі скарги сплинув 26.10.16 р.. Посилання скаржника на адміністративно-бюрократичні процедури, які зашкодили вчасно подати апеляційну скаргу не являються поважними причинами , оскільки державні органи та установи діють в межах, на підставі та в спосіб визначений Законом, в тому числі і Господарським процесуальним кодексом.

4) апелянт здійснює велику кількість стягнень з сумою 10 млн.грн. і більше, на його користь здійснюються великі зарахування грошових сум. Тому несплата судового збору є цинічним нехтуванням встановленого порядку подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного просить суд апеляційну скаргу Департаменту ДВС України Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016р. у справі 924/881/16 залишити без змін.

22.11.2016р. від представника ПАТ «Полонський гірничий комбінат» надійшов супровідний лист з копією звернення-повідомлення керівника до перших осіб-держави та правоохоронних органів, Вищої ради юстиції України , ЗМІ, громадських організацій, яке надіслано останнім з метою публічного розголошення про кричущі порушення, зокрема і кримінального характеру щодо майна боржника.

Представник звертає увагу суду, що у цьому звернення викладені конкретні обставини, яка безпосередньо стосуються питань, які мають бути досліджені під час апеляційного розгляду скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 924/881/16.

Зокрема приводяться конкретні факти безпосереднього відношення вказаного скаржника до викрадення майна боржника, намагання його реалізувати за заниженою ціною, що напряму порушує інтереси, як боржника так і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Тому, задоволення скарги призведе до фактичного приховування злочинів, адже майно, торги з якого зупинені оскаржуваною ухвалою, будуть надалі проводитися такими особами.

22.11.2016р. на ел.адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (т.2, арк.справи 43-45).

У відзиві арбітражний керуючий зазначає, що жодні грошові вимоги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до боржника, які виникли до порушення провадження у даній справі про банкрутство не були предметом розгляду по суті місцевим господарським судом з прийняттям ухвали про їх визнання чи відхилення (повністю або частково). Відтак, на момент подання апеляційної скарги на ухвалу 13.11.16р. було відсутнім рішення (ухвала) місцевого господарського суду про визнання його вимог, що виключає наявність у Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України правового статусу скаржника, як кредитора у справі та порушення його прав оскаржуваним рішенням.

З огляду на ці обставини, розпорядник майна боржника вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає припиненню, як безпідставно порушене.

При цьому, розпорядник майна звертає увагу на те, що скаржник у апеляційній скарзі не вказує в чому вбачається порушення його прав оскаржуваною ухвалою. Той факт, що скаржником, у передбаченому законом порядку, здійснювалися заходи із примусового виконання виконавчих написів стосовно майна боржника, а оскаржуваною ухвалою ці заходи зупинені, не може свідчити про порушення прав та інтересів органів ДВС. Бо припускаючи можливість такого порушення, будь-яке судове рішення з приводу майна, стосовно якого здійснюється виконавче провадження, може бути оскаржене органами ДВС. Такими скаржниками можуть бути лише сторони цього виконавчого провадження.

Докладні підстави необхідності застосування заходів збереження майна боржника та відповідне нормативно-правове обґрунтування наведено розпорядником майна у клопотанні про застосування заходів для збереження майна боржника №924/881/16-3 від 13.10.16р., в задоволення якого прийнято оскаржувану ухвалу.

З огляду на ці обставини, розпорядник майна боржника вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу від 13.10.2016р. у справі №924/881/16 підлягає припиненню, як безпідставно порушене.

У судовому засіданні 23.11.2016р. представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, з підстав, викладених в ній; пояснила, що майно не може бути під мораторієм, якщо перебуває на стадії його реалізації; просила апеляційну скаргу задовільнити, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.10.2016 р. у справі №924/881/16 скасувати.

Арбітражний керуючий апеляційну скаргу заперечив повністю з підстав викладених в відзиві, пояснив, що конкретних прав скаржника порушено не було; просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а апеляційне провадження припинити, як помилково порушене.

У судове засідання інші представники учасників провадження не зявилися, хоч про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст.102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзивів, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відтак, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення ставиться в залежність від приписів процесуального закону.

Згідно частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 91 ГПК України визначено коло осіб, що мають право апеляційного оскарження рішення (ухвали) місцевого господарського суду, якими є сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу, зокрема, згідно пункту 10 цієї статті, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 6 статті 106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Положеннями статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.13р.), яка застосовується в процедурі банкрутства боржника на стадії розпорядження майном у даній справі, передбачено, що учасниками у справі про банкрутство є сторони (конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут)), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.13р.) визначено порядок пред'явлення кредиторами вимог до боржника у справі про банкрутство, провадження у якій здійснюється за загальною процедурою. Так, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, а забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Положеннями частини 6 статті 23 та частини 2 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.13р.) на господарський суд покладено обов'язок щодо розгляду у попередньому засіданні суду заяв з вимогами конкурсних кредиторів та забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника чи інших кредиторів, а також тих, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та щодо вирішення питання про затвердження реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів, про що виносить ухвалу, в якій зазначаються відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги, а також розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів.

Отже, статусу учасника провадження у справі про банкрутство з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, які визначають права та обов'язки учасників провадження у справі про банкрутство, зокрема, ухвали підготовчого засідання місцевого господарського суду, конкурсний (заставний) кредитор набуває лише після відповідного визнання господарським судом його вимог та доведення порушення його прав оскаржуваним рішенням.

Пунктом 52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 року роз'яснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство боржника порушено ухвалою місцевого господарського суду від 10.10.16. за заявою ініціюючого кредитора за загальною процедурою відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 19.01.13р.), про що в цей же день оприлюднено оголошення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет (№ публікації: 36248; дата публікації на сайті ВГСУ: 11.10.16р. 19:28).

Попереднє засідання у даній справі про банкрутство місцевим господарським судом ще не проводилося, а вирішення питання про прийняття заяви ТОВ «Полонська гірнича компанія» про визнання його грошових вимог до боржника не розглядалися, оскільки такі і не заявлялися.

Отже, грошові вимоги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до боржника, які виникли до порушення провадження у даній справі про банкрутство, не були предметом розгляду по суті місцевим господарським судом з прийняттям ухвали про їх визнання чи відхилення (повністю або частково). Відтак, на момент подання апеляційної скарги на ухвалу від 13.10.16р. було відсутнім рішення (ухвала) місцевого господарського суду про визнання його вимог, що виключає наявність у Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України правового статусу скаржника, як кредитора у справі.

Такі ж правові позиції викладено у постановах Вищого господарського суду України, зокрема: від 12.07.16р. у справі №912/1120/16, від 20.09.16р. у справі №904/4603/16.

Колегія суддів також звертає увагу, що скаржник у апеляційній скарзі не вказує в чому вбачається порушення його прав оскаржуваною ухвалою. Той факт, що скаржником, у передбаченому законом порядку, здійснювалися заходи із примусового виконання виконавчих написів стосовно майна боржника, а оскаржуваною ухвалою ці заходи зупинені, не може свідчити про порушення прав та інтересів органів ДВС. Такими скаржниками можуть бути лише сторони цього виконавчого провадження.

З огляду на ці обставини, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Керуючись, ст.ст.33, 43, п.1 ч.1 ст.80, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.10.16 р. у справі №924/881/16 припинити.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.