Ухвала суду № 63025027, 23.11.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"23" листопада 2016 р. Справа № 924/159/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Гудак А.В. ,

судді Павлюк І. Ю.

при секретарі Вох В.С.

за участю представників:

позивач - не з"яився

відповідач - не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016 р. у справі № 924/159/16

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"

до Приватного малого підприємства "Сковод" м. Хмельницький

про стягнення 117 422, 49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016р. у справі №924/159/16 позов публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" до приватного малого підприємства "Сковод" про стягнення 117422,40 грн. задоволено.

Стягнуто з приватного малого підприємства "Сковод" (м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159, код 14179178) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" (м. Хмельницький, проспект Миру, 41, код 05395598) 117422,49 грн. (сто сімнадцять тисяч чотириста двадцять дві гривні 49 коп.) майнової шкоди та 1761,34 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят одну гривню 34 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Не погодившись із винесеним рішенням, Приватне мале підприємство «Сковод» звернулось із апеляційною скаргою якою просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016 р. та прийняти нове.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ПМП " Сковод" не погоджується з розрахунками майнової шкоди, зокрема, зазначає, що позивачем завищена кількість використаних матеріалів , які необхідні були для виконання ремонтних робіт .Апелянт не погоджується з розміром витрат, які зазначені як "кошти на перевезення працівників будівельних організацій автомобільним транспортои ", вважає, що невірно вказана норма витрат палива на 100 км.

Також апелянт заперечує розрахунок втрат газу, зазначаючи, що він нічим не підтверджений , газ витікав не дві години , а 1 год 55 хв.,як зазначав позивач в судових засіданнях .

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від від 27.05.2016 р. у справі № 924/159/16 колегією суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., судді Гудак А.В., Сініцина Л.М. було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи 06.07.2016 р. на 15:00 год.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії від 04.07.16 р., у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Сініциної Л.М., для розгляду справи №924/159/16 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Олексюк Г.Є., судді Гудак А.В., Маціщук А.В.

Ухвалою суду від 04.07.2016р. прийнято апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Хмельницької області від 04.05.2016 р. у справі №924/159/16 до свого провадження у складі колегії суддів :1.Олексюк Г.Є, - головуюча - суддя, 2. судді -Гудак А.В., Маціщук А.В. та призначений розгляд на 17 серпня 2016 року об 15:00 год.

У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Олексюк Г.Є. судове засідання у справі № 924/159/16 17 серпня 2016 р. не відбулось, про що була складена довідка.

В подальшому, розпорядженням в.о. керівника апарату від 22.08.2016р. у зв"язку із перебуванням у відпустці судді - члена колегії Маціщук А.В. у період з 16 серпня 2016 р. по 01 вересня 2016 р., та відповідно до п.2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, на виконання службової записки головуючого судді, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів автоматизованою системою документообігу суду. Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів : 1. головуючий суддя -Олексюк Г.Є., 2. судді - Гудак А.В., Павлюк І.Ю.

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 05.10.2016р. у справі № 924/159/16 призначена судова експертиза судова експертиза , проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського НДІСЕ та зупинено провадження у справі.

В свою чергу, 03.11.2016р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшов Лист ( вх. 27939/16 від 03.11.2016р.) Хмельницького відділення Київського науково -дослідного інституту судових експертиз в якому зазначено, що експертна установа завантажена, зокрема на виконанні одного експерта-будівельника знаходиться більше 80 будівельно- технічних експертиз різної категорії складності, а тому провести експертизу у визначені судом строки не можливо, просить погодити строк виконання орієнтовно в 2 півріччі 2017 року та завершенням її виконання впродовж 90 днів.

Крім того, надійшло клопотання від експерта ОСОБА_1 в якому він вказує, що експерт - будівельник без залучення відповідної науково-дослідної установи або спеціалізованої організації може надати відповідь тільки на друге питання експертизи : "Яка кількість матеріалів була використана під час робіт для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі - відводі середнього Д -237 мм по вул. М. Рибалко м. Хмельницький в районі будинку № 8 , яка відбулась 30.10.2015 ?". Просить повідомити про прийняте рішення щодо проведення експертизи.

В запереченнях на клопотання про проведення експертизи, ПАТ "Хмельницькгаз" зазначив, що за недоцільне проведення експертизи для встановлення відповіді на питання, які вже надано сторонами під час розгляду справи судом першої інстанції. Просить відмовити в задоволені клопотання приватному малому підприємству «Сковод» про призначення проведення експертизи у даній справі. Провадження в справі № 924/159/16 поновити.

Крім того, відповідач в поданій заяві просить провести судове засідання у відсутності його представника.

Від відповідача засобами електронного зв"язку надійшла заява( вх. 29936/16 від 23.11.2016р.) про розгляд справи у відсутності представника ПМП "Сковод".

З огляду на зазначене, колегія суддів відзначає таке.

Відповідно до ст. 41 ГПК України з метою роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Призначення експертизи можливе за власної ініціативи суду.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 (надалі - Постанова № 4), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно п.п. 3,6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що з наданих судовим експертам пояснень встановлено неможливість надання експертом висновку з поставлених на вирішення призначеної у справі судової експертизи питань, оскільки вони виходять за межі його спеціальних знань, крім питання № 2 , згідно ухвали від 05.10.2016р.

В свою чергу, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97 - ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи зазначені норми законодавства та для об"єктивного та вірного вирішення спору у справі № 924/159/16 необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне за власної ініціативи призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі - Київській незалежній судово - експертній установі ( 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка,буд.5) на вирішення якої поставити наступні питання:

- Проведення яких робіт необхідно було здійснити для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі - відводі середнього тиску Д-237 мм по вул. М. Рибалко м.Хмельницький в районі будинку №8 , яка відбулась 30.10.2015 р.?

- Яка кількість матеріалів була використана під час робіт для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі - відводі середнього Д-237 мм по вул. М. Рибалко м.Хмельницьткий в районі будинку №8 , яка відбулась 30.10.2015 р.?

- Яка вартість витрат (робіт), необхідних для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі - відводі середнього тиску Д-237 мм по вул. М. Рибалко м.Хмельницький в районі будинку №8 , яка відбулась 30.10.2015 р.,з врахуванням доцільності використання механізмів в задіяних розцінках(згідно актів виконаних робіт) ?

- Який розмір становить матеріальна шкода, заподіяна Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" внаслідок ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі - відводі середнього Д-237 мм по вул. М. Рибалко м. Хмельницький в районі будинку №8 , яка відбулась 30.10.2015 р.?

-Які втрати природного газу поніс позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" при аварійному пошкодженні на газопроводі - відводі середнього тиску Д-237 мм по вул. М. Рибалко м.Хмельницький в районі будинку №8 , яка відбулась 30.10.2015 р

-Який розмір становить матеріальна шкода, заподіяна Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" внаслідок втрат природного газу при аварійному пошкодженні на газопроводі - відводі середнього тиску Д-237 мм по вул. М. Рибалко м.Хмельницький в районі будинку №8 , яка відбулась 30.10.2015 р

У п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 розяснено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Оскільки, ініціатором позову є ПАТ "Хмельницькгаз" колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач є заінтересованою стороною, а отже правомірно на нього покласти витрати, повязані із проведенням судової ї експертизи

Пунктом 23 Постанови визначено, що відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За таких обставин, судові витрати необхідно покласти на позивача як сторону, яка має довести розмір заподіяної шкоди.

Керуючись ст. 41-42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 924/159/ 16 судову експертизу , проведення якої доручити Київській незалежній судово - експертній установі (04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка,буд.5 , поставивши перед експертом наступні питання:

- Проведення яких робіт необхідно було здійснити для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі - відводі середнього тиску Д-237 мм по вул. М. Рибалко м.Хмельницький в районі будинку №8 , яка відбулась 30.10.2015 р.?

- Яка кількість матеріалів була використана під час робіт для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі - відводі середнього Д-237 мм по вул. М. Рибалко м.Хмельницьткий в районі будинку №8 , яка відбулась 30.10.2015 р.?

- Яка вартість витрат (робіт), необхідних для ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі - відводі середнього тиску Д-237 мм по вул. М. Рибалко м.Хмельницький в районі будинку №8 , яка відбулась 30.10.2015 р.,з врахуванням доцільності використання механізмів в задіяних розцінках(згідно актів виконаних робіт) ?

- Який розмір становить матеріальна шкода, заподіяна Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" внаслідок ліквідації та усунення наслідків аварії на газопроводі - відводі середнього Д-237 мм по вул. М. Рибалко м.Хмельницький в районі будинку №8 , яка відбулась 30.10.2015 р.?

Які втрати природного газу поніс позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз"при аварійному пошкодженні на газопроводі - відводі середнього тиску Д-237 мм по вул. М. Рибалко м.Хмельницький в районі будинку №8 , яка відбулась 30.10.2015 р

Який розмір становить матеріальна шкода, заподіяна Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" внаслідок втрат природного газу при аварійному пошкодженні на газопроводі - відводі середнього тиску Д-237 мм по вул. М. Рибалко м.Хмельницький в районі будинку №8 , яка відбулась 30.10.2015 р

2. Для проведення експертизи надіслати до Київської незалежної судово - експертній установі ( 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка,буд.50 ) справу № 924/159/16.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

5. Зобов'язати позивача звернутись до експертної установи за одержанням рахунку - фактури на здійснення попередньої оплати експертизи .

6. Зобов'язати сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експертів всі документи, необхідні для проведення експертизи через Рівненський апеляційний господарський суд.

7. Зобов'язати Київську незалежну судову - експертну установу ( 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка,буд.5) після закінчення експертизи, надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду висновки з матеріалами справи № 924/159/16 та документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

8. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та до Київської незалежної судово - експертної установи ( 04050, м. Київ, вул. Миколи Пимоненка,буд.5 ).

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Павлюк І. Ю.