Ухвала суду № 63022997, 23.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/89/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.2016 Справа № 908/1866/16

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Осоцькому Д.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1, довіреність № 07/1306вих15 від 03.11.2015р.

від 1-го позивача: ОСОБА_2, довіреність № 5773/13-К1.2/16 від 22.11.2016р.

від 2-го позивача: ОСОБА_3, довіреність № 14/236 від 24.10.2016р.

від 1-го відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 02-36/2091 від 04.08.2016р.

від 2-го відповідача: ОСОБА_5, довіреність № б/н від 06.04.2016р.

від 1-й третьої особи: ОСОБА_6, договір про надання правової допомоги від 01.09.2016р., ОСОБА_7 особисто

від 2-й третьої особи: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, м. Краматорськ, Донецька область, в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

1-й позивач: Державне космічне агентство України, м. Київ

2-й позивач: ОСОБА_8 акціонерного товариства ХАРТРОН, м. Харків

до 1-го відповідача: ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, м. Київ

2-го відповідача: ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю ХАРТРОН-ВІОЛІС, м. Бердянськ, Запорізька область

1-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, м. Запоріжжя

2-а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10, м. Запоріжжя

про визнання недійсним іпотечного договору

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції, в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - 1-й позивач: Державне космічне агентство України, 2-й позивач: Публічне акціонерне товариство ХАРТРОН, до 1-го відповідача ОСОБА_8 акціонерного товариства УКРСОЦБАНК, до 2-го відповідача ОСОБА_9 з обмеженою відповідальністю ХАРТРОН-ВІОЛІС, 1-а третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, м. Запоріжжя та 2-а третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10, про визнання недійсним договору іпотеки від 04.01.2007р. № 001М/07/1і.

Прокурор обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що військовою прокуратурою сил антитерористичної операції України установлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.2016р. у справі № К/800/20485/15 касаційну скаргу АКБ «Укрсоцбанк» залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015р. без змін.

Предметом розгляду у вказаній справі є стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 (які належать ТОВ «Хартрон-Віоліс») для задоволення вимог АКБ УКРСОЦБАНК на загальну суму 4 236 498,54 грн.

Підставою для звернення послугували укладені 04.01.2007р. між фізичною особою ОСОБА_11 та АКБ УКРСОЦБАНК в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ УКРСОЦБАНК договори кредиту № 001М/07 та № 002М/07, на підставі яких позичальник отримав кредит у сумі 450000,00 доларів США та 160000,00 доларів США відповідно.

З метою забезпечення виконання позичальником зобовязань за договорами кредиту № 001М/07 та № 002М/07 від 04.01.2007р. між АКБ УКРСОЦБАНК в особі Ленінського відділення Запорізької обласної філії АКБ УКРСОЦБАНК та ТОВ «Хартрон-Віоліс» в особі ОСОБА_11 укладено договір іпотеки № 001М/071і, відповідно до умов якого іпотекодавець передає іпотекожержателю нерухоме майно: комплекс будівель і споруд, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69.

Згідно п. 4.1 Статуту ТОВ «Хартрон-Віоліс» товариство утворено на статутному капіталі ПАТ «Хартрон», який має 99,9968 % частки у його статутному капіталі. У свою чергу ПАТ «Хартрон» наділений 50 % + 1 акція статутного капіталу з боку держави. А відтак згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 ГК України відчуження майнових обєктів, що належать до основних фондів вказаного товариства можливо лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно належить, і лише НП конкурсних засадах, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування звернення прокурора з позовом заявник звертає увагу суду, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1993р. № 175 Науково-виробниче обєднання «Хартрон» (на даний час перетворене у ПАТ «Хартрон) визначено головною організацією в рамках прийняття цільових комплексних програм військово-промислового комплексу і конверсії та єдиної системи управління Збройними силами

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про управління обєктами державної власності» визначено обєкти управління державної власності, до яких віднесено ПАТ «Хартрон».

Згідно ст. 4 вказаного Закону України «Про управління обєктами державної власності» субєкт управління обєктами державної власності вказано Фонд державного майна України, яким на підставі Генеральної угоди передано до сфери управління Державного космічного агентства України.

Наведений договір іпотеки № 001М/071і став підставою для вибуття майна поза волею держави.

Прокурор зазначає, 10.06.2009р. за заявою АКБ УКРСОЦБАНК приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_10 вчинено виконавчий напис № 960 яким звернуто стягнення на комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, 69 для задоволення вимог АКБ УКРСОЦБАНК за іпотечним договором № 001М/071і.

Прокурор вважає, що вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільки він укладений з порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

З огляду на вищезазначене прокурор просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 001М/07/1і від 04.01.2007р. укладений між АКБ УКРСОЦБАНК та ТОВ «Хартрон-Віоліс» посвідчений Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.07.2016р. у справі № 908/1866/16 позовну заяву Заступника військового прокурора сил антитерористичної операції та додані до неї матеріали повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.07.2016 р. у справі № 908/1866/16 скасовано. Справу повернуто до місцевого суду для вирішення питання щодо її прийняття.

Розпорядженням в. о. керівника апарату господарського суду Запорізької області від 05.10.2016р. № П-781/16, враховуючи закінчення повноважень судді Кутіщевої - Арнет Н.С., для розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/1866/16.

05.10.2016р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, позов передано до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою від 05.10.2016р. позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 35/89/16 та призначено розгляд справи на 25.10.2016р. об 11 год. 00 хв.

24.10.2016р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від 1-ої третьої особи надійшов відзив на позовну заяву від 24.10.2016р. відповідно до якого приватний нотаріус ОСОБА_7 вважає, що вимоги позивача є незаконними та необґрунтованими, безпідставними внаслідок чого не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Звертаючись до суду із позовною завою в інтересах держави прокурором зазначено, що повноваження держави щодо володіння, користування та розпорядження майном, яке передано в іпотеку здійснює Державне космічне агентство України та ПАТ «Хартрон». Водночас прокурором не додано жодного доказу нездійснення або неналежного здійснення вказаними особами захисту інтересів держави та не надано письмової згоди останніх.

Також 1-а третя особа зазначає, що у ПАТ «Хартрон» 50 % акцій належать державі, отже ПАТ «Хартрон» не є субєктом державного сектору економіки оскільки державна частка не перевищує 50 % акцій.

Перед посвідченням спірного договору іпотеки № 001М/07/1і ОСОБА_7 було перевірено, що іпотека відповідає вимогам закону і дійсним намірам сторін, встановлено особи громадян наявність усі необхідних документів.

Документи, на підставі яких був посвідчений договір іпотеки не підтверджували учать держави в будь-якій формі в ТОВ «Хартрон-Віоліс», не підтверджувалось право власності на визначене у договорі іпотеки майно.

З огляду на вищезазначене 1-а третя особа просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

25.10.2016р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 24.10.2016р. відповідно до якого 1-й відповідач зазначає, що відповідно до умов спірного іпотечного договору та за приписами Закону України «Про іпотеку» під час укладання цього правочину не відбулося відчуження права власності на майно таким чином, твердження у позові щодо відбуття майна поза волею держави є непідтвердженими та передчасними.

Іпотечний договір нотаріально посвідчено 04.01.2007р. і зареєстровано в реєстрі за № 1. Цією ж датою в єдиному реєстрі заборон відчуження за вказаним іпотечним договором було зроблено запис про заборону на відчуження майна.

Під час вчинення правочину приватним нотаріусом ОСОБА_7 було надано протокол зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/6 від 15.11.2006р. про надання згоди на передачу АКБ УКРСОЦБАНК в іпотеку цілісного майнового комплексу ДОУ «Мрія».

Також 25.10.2016р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від 1-го позивача надійшла заява від 24.10.2016р. про застосування строку позовної давності відповідно до якої 1-й відповідач зазначає, що відповідно до викладених у позові фактах, наданих позивачем копій матеріалів, зокрема протоколу № 26 від 26.03.2012р., вбачається, що керівництву ПАТ «Хартрон» надійшла інформація про знаходження майна, яке належить ТОВ «Хартрон-Віоліс» в іпотеці.

Таким чином строк для предявлення у цьому випадку позову до суду сплив 27.03.2015р.

З огляду на зазначене 1-й відповідач просить суд застосувати строк позовної давності до вимог та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.11.2016р. на адресу господарського суду Запорізької області від 1-го відповідача надійшли пояснення від 08.11.2016р. відповідно до яких 1-й відповідач додатково зазначає, що прокурором не надано доказів щодо нездійснення або неналежного здійснення захисту своїх прав та законних інтересів позивачами, не доведено необхідність захисту прав держави на законних підставах саме прокурором та не зазначено обставин за яких позивачі не можуть представляти свої інтереси самостійно у суді.

Крім того 1-й відповідач звертає увагу, що 2-й позивач протягом 2012-2016р. приймав участь у судових засіданнях різних інстанцій, в звязку з чим має всі необхідні матеріали для самостійного захисту своїх прав.

Також 1-й відповідач зазначає, що наведені у позові факти не дають підстав для визнання спірного іпотечного договору недійсним.

В судовому засіданні 23.11.2016р. прокурор підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та поясненнях від 17.11.2016р., додатково зазначив, що прокурору стало відомо про наявний спір 05.04.2016р. під час здійснення моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також прокурор звертає увагу, що доказів про обізнаність Державного космічного агентства України про наявність відповідного спору відповідачами чи третіми особами не надано, в звязку з чим прокурор вважає, що підстав для застосування строку позовної давності відсутні.

Крім того прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про витребування у 1-го відповідача для огляду оригінали протоколів зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та 003/6 від 15.11.2006р. та викликати в порядку ст. 30 ГПК України у судове засідання ОСОБА_12, яка від імені АКБ УКРСОЦБАНК підписала іпотечний договір № 001М/07/1і від 04.01.2007р. для надання пояснень по суті спору.

Представник 1-го позивача у судовому засіданні 23.11.2016р. підтримав позицію прокурора та зазначив, що Державне космічне агентство України здійснює стратегічне керівництво щодо ПАТ «Хартрон» та вважає, що передача майна ТОВ «Хартрон-Віоліс» в іпотеку за іпотечним договором № 001М/07/1і від 04.01.2007р. призвела до зменшення розміру активів Державного космічного агентства України, що безпосередньо впливає на діяльність агентства щодо можливості залучення іноземних інвестицій та виконання покладених на нього, відповідно до положення про Національне космічне агентство України, завдань.

Крім того представник 1-го позивача зазначив, що про наявний спір Державному космічному агентству України стало відомо 4 дні тому після отримання відповідного повідомлення під прокурора приймаючого учать у справі, а тому підстав для застосування строку позовної давності представник 1-го позивача не вбачає.

Представник 2-го позивача у судовому засіданні 23.11.2016р. підтримав позицію прокурора.

Вважають, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника 1-го відповідача про застосування строку позовної давності.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні підтримав свій відзив на позовну заяву від 24.10.2016р. з урахуванням пояснень від 08.11.2016р. та заяву від 24.10.2016р. про застосування строку позовної давності, вважає що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні 23.11.2016р. підтримав позицію прокурора.

1-а третя особа та її представник у судовому засіданні 23.11.2016р. підтримали заяву 1-го відповідача про застосування строку позовної давності та зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ПАТ «Хартрон» є підприємством державного сектору економіки та докази на підтвердження того, що передане в іпотеку майно відноситься до державної форми власності.

Судом прийнято до уваги заяву про застосування строку позовної давності.

Представник 1-ої третьої особи повідомив суд про наявність у Бердянському відділі поліції Запорізької області кримінального провадження щодо фактів викладених прокурором у позовній заяві, а саме підробки протоколів зборів ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та 003/6 від 15.11.2006р. в звязку з чим заявив клопотання про здійснення запиту щодо стану кримінального провадження.

Також 1-а третя особа заявила клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_11, яка на час укладення спірного іпотечного договору № 001М/07/1і від 04.01.2007р. займала посаду директора ТОВ «Хартрон-Віоліс» оскільки на її думку прийняття рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

У відповідності до ст. 27 ГПК України: треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Враховуючи те, що спірний іпотечного договору № 001М/07/1і від 04.01.2007р. зі сторони іпотекодавця було підписано ОСОБА_11, яка на час займала посаду директора ТОВ «Хартрон-Віоліс» на підставі зборів учасників ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та 003/6 від 15.11.2006р. на яких ОСОБА_11 була присутня та займала посаду секретаря зборів суд вважає, що зазначена особа може надати пояснення щодо суті спору та прийняття рішення у справі може вплинути на права та обовязки зазначеної особи.

В звязку з вищезазначеним суд залучає до участі у справі в якості 3-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_11 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

У судовому засіданні 2-м позивачем та 2-м відповідачем було надано заяву про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

Проти клопотання про продовження розгляду справи та відкладення розгляду справи, витребування додаткових доказів, клопотання 1-ої третьої особи про відкладення розгляду справи та витребування додаткових доказів учасники судового процесу не заперечили.

Враховуючи те, що ст. 69 ГПК України передбачений 2-х місячний строк розгляду справи, який спливає та необхідність надання сторонами додаткових доказів, які мають значення для справи, суд приходить до висновку клопотання представника позивача про продовження строку вирішення справи та відкладення розгляду справи задовольнити, продовжити строк розгляду справи на пятнадцять днів.

2-а третя особа в судове засідання 23.11.2016р. не зявилась, про причини неприбуття в судове засідання не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, враховуючи заявлені клопотання, залучення у справу третю особу, необхідність отримання додаткових доказів, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, дійшов висновку розгляд справи продовжити на 15 днів - до 20.12.2016р. та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 30, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості 3-ої третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_11 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

2. Клопотання 2-го позивача та 2-го відповідача про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Продовжити строк розгляду справи № 908/1866/16 на пятнадцять днів - до 20.12.2016р.

4. Клопотання Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи - задовольнити.

5. Розгляд справи відкласти.

6. Судове засідання призначити на 15.12.2016р. о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна (Гетьманська), 4, корпус 1, каб. 307.

7. Зобовязати:

Прокурору: надати докази передачі спірного майна від Фонду державного майна України до Державного космічного агентства України; пояснення з документальним підтвердження того, що 50 % + 1 акція ПАТ «Хартрон» у його статутному капіталі належать державі та зазначити до якої форми власності відноситься передане в іпотеку майно (цілісний майновий комплекс ДОУ «Мрія»); надати інформацію щодо стану кримінального провадження № 22013220000000279.

1-го позивача: письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням додаткових пояснень та заперечень сторін та 1-ої третьої особи, надати докази знаходження спірного майна, яке передано в іпотеку за договором № 001М/07/1і від 04.01.2007р. в державній власності.

2-го позивача: надати переписку з ПуАТ УКРСОЦБАНК щодо суті спору; надати пояснення та докази чи входить до статутного капіталу ТОВ «Хартрон-Віоліс» комплекс будівель та споруд, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Курортна, буд. 69; надати докази в підтвердження знаходження у ПАТ «Хартрон» 50 % + 1 акція державі.

1-го відповідача: надати суду для огляду оригінали протоколів зборів ТОВ «Хартрон-Віоліс» № 003/5 та 003/6 від 15.11.2006р. та іпотечного договору № 001М/07/1і від 04.01.2007р.; кредитну справу на підставі яких ОСОБА_11 було видано кредит за договорами № 001М/07 та 002М/07; надати переписку з ПАТ «Хартрон» щодо суті спору.

2-го відповідача: надати пояснення та докази що до того, до якої форми власності відноситься передане за іпотечним договором майно (цілісний майновий комплекс ДОУ «Мрія»).

3-ю третю особу: надати пояснення щодо суті спору та всі докази необхідні для правильного вирішення справи по суті.

8. В порядку ст. 30 ГПК України викликати у судове засідання ОСОБА_12 для дачі пояснень по суті спору (м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 66, кв. 12).

9. Зобовязати ПуАТ УКРСОЦБАНК забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_12.

10. Визнати обовязковою явку та викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями для надання пояснень щодо суті спору.

11. Екземпляр ухвали надіслати сторонам у справі

Суддя О.А.Топчій