Рішення № 63022869, 22.11.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/98/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 Справа № 908/2354/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" (69037 м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 54, прим. 9)

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01601 м. Київ, вул. Мечникова, 3)

про визнання договорів іпотеки недійсними

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: Лісовські О.С., дов. б/н від 04.11.2016 р.

від відповідача: Заєць П.Л., дов. № 701 від 28.12.2015 р.

Господарським судом Запорізької області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про:

- визнання недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 362 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки № 021111 -КЛВ- Z /1 від 02.1 1.2011 року;

- визнання недійсним з моменту укладання договір іпотеки № 021111-КЛВ- Z/2 від 02.11.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 359 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки № 021111 -КЛВ- Z /2 від 02.11.2011 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2016р. справу № 908/2354/16 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.09.2016р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2354/16, присвоєно справі номер провадження 27/98/16 та призначено судове засідання на 27.09.2016р.

У судовому засіданні 27.09.2016р. оголошувалася перерва до 02.11.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 02.11.2016р. розгляд справи відкладався на 07.11.2016р., на підставі ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

Ухвалою суду від 07.11.2016р., на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, відповідно до письмового клопотання позивача, продовжено строк розгляду справи № 908/2354/16 на 15 днів - до 22.11.2016р., розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 22.11.2016р.

22.11.2016р. продовжено судовий розгляд справи № 908/2354/16.

Відповідно до ст. 81-1 господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За письмовою заявою представника відповідача, відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснювалося фіксування судового процесу в справі № 908/2354/16 за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та роз'яснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

У судовому засіданні 22.11.2016р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, просить суд визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 362 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки № 021111 -КЛВ- Z /1 від 02.1 1.2011 року та визнати недійсним з моменту укладання договір іпотеки № 021111-КЛВ- Z/2 від 02.11.2011 року, який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 359 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки № 021111 -КЛВ- Z /2 від 02.11.2011 року. Позовні вимоги обґрунтовує наступним: 02.11.2011 р. між сторонами в справі укладені договори іпотеки №№ 021111-КЛВ-Z/1, 021111-КЛВ-Z/2. Позивач (іпотекодавець) за даними договорами виступає майновим поручителем боржника ТОВ «Торговий Дім «Енергетичні технології» з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором № 021111-КЛВ від 02.11.2011 р. Предметом іпотеки за договором № 021111-КЛВ-Z/1 є нерухоме майно: нафтобаза по пров. Станційний, 1 в с. Кірове Оріхівського району Запорізької області та належить позивачу на праві власності. Майно розташоване на земельній ділянці площею 1, 0526 га, яка знаходиться у власності позивача. Предметом іпотеки за договором № 021111-КЛВ-Z/2 є нерухоме майно: комплекс, операторська-закусочна літ. А, автозаправний блок-пункт літ. З, автозаправний блок-пункт літ. Ж, автозаправний блок-пункт літ. Е, резервний автозаправний блок-пункт літ. Д, що знаходиться в м. Запоріжжі по вул. Будьонного, 20 та належить позивачу на праві власності. Майно знаходиться на земельній ділянці 0,0824 га, яка знаходиться в користуванні позивача згідно договору оренди від 08.11.2006 р. До спірних договорів іпотеки укладалися договори про зміну, якими змінено договори в частині суми ліміту кредитування та визначення відповідних сум сплати процентів за користування кредитними ресурсами в гривні, змінено строк виконання основного зобов'язання та його розмір. Вважає, що укладені договори іпотеки та договори про внесення змін до них такими, що вчинені з порушенням вимог законодавства щодо укладення правочинів. Відповідно до договору № 021111-КЛВ-Z/1 вартість предмету іпотеки склала 3289336,67 грн., вартість земельної ділянки - 165890,00 грн. без ПДВ. Вартість предмету іпотеки за договором № 021111-КЛВ-Z/2 склала 2109380,25 грн. Розмір статутного капіталу позивача (у редакції статуту від 29.11.2010 р., що була чинною на дату укладення оскаржуваних правочинів) складала 580000,00 грн. Вартість предмету іпотеки за договорами значно перевищує статутний капітал позивача, зокрема, майно, яке може бути відчужене відповідно до рішень учасника позивача, значно перевищує 50% майна товариства. Єдиним учасником позивача станом на дату укладення оскаржуваних правочинів була юридична особа Секарінія Ентерпрайзез Л.Т.Д. Оскаржувані правочини в порушення вимог чинного законодавства були укладені директором товариства на підставі рішення учасника ТОВ «Енергетичні технології», яке прийнято з порушенням процедури та перевищення повноважень особи, що це рішення підписала, а отже з перевищенням наданих їй повноважень. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», ч. 2 ст. 98 ЦК договори іпотеки потребували затвердження з боку учасника ТОВ «Енергетичні технології». Стосовно укладення спірних договорів загальними зборами учасників ТОВ «Енергетичні технології» було прийняте рішення від 03.10.2011 р. № 22. На зборах був присутній учасник товариства, який володів 100% його статутного капіталу - Секарінія Ентерпрайзез Л.Т.Д. в особі директора ОСОБА_6. Згідно зі статутом Секарінія Ентерпрайзез Л.Т.Д. директор може приймати участь на засіданні ТОВ «Енергетичні технології», але приймати рішення щодо залучення кредитних коштів, надання майна в заставу, що належить позивачу, не має повноважень без відповідної довіреності від компанії. Відтак, директор ОСОБА_6 не мав права приймати рішення про надання майнової поруки та надання повноважень директору позивача на підписання відповідних договорів іпотеки, оскільки воно перебувало поза межами його компетенції. Вважає, що договори іпотеки порушують права позивача, суперечать актам цивільного законодавства, не відповідають вимогам закону, тому підлягають визнанню недійсними.

Представник відповідача у судовому засіданні 22.11.2016р. підтримав свої заперечення на позовну заяву, викладені у письмовому відзиві наданому до канцелярії суду 27.09.2016р. (міститься в матеріалах справи), зазначивши про необґрунтованість та незаконність позову, на підставі наступного: договори іпотеки є забезпечувальними договорами кредитних зобов'язань і передбачають лише право банку в разі невиконання/неналежного виконання кредитних зобов'язань переважне право перед іншими кредиторами звернення стягнення на предмет іпотеки. оскаржувані договори не передбачають перехід права власності (відчуження) нерухомості. Статутом позивача передбачено співрозмірність ціни правочину щодо відчуження майна до майна товариства, а не до статутного капіталу, як вказує позивач. Майно товариства не обмежене лише його статутним капіталом. ОСОБА_6 діючи, як директор Секарінія Ентерпрайзез Л.Т.Д. на загальних зборах учасників ТОВ «Енергетичні технології» від 03.10.2011 р. діяв у межах наданих йому повноважень статутом компанії та мав право приймати рішення про передачу в заставу банку майна позивача та підписання договорів іпотеки. Статутом позивача не встановлено обов'язковість рішення учасників щодо укладення договорів іпотеки чи застави. З урахуванням укладених додаткових угод до оспорюваних договорів іпотеки правочини є схваленими з боку позивача. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, відповідачем до канцелярії суду 22.11.2016р. надано клопотання про арешт майна, на підставі ст. 1057-1 ЦК України, відповідно до якого просить суд:

у разі визнання господарським судом Запорізької області недійсним договір іпотеки № 021110-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 року та всіх договорів про зміну договору іпотеки № 021110-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року накласти арешт на нерухоме майно, а саме нерухоме майно (Реєстраційний номер майна 1700181): що складається з будівлі (літ.А) нафтобаза загальною площею 19,3 кв.м, (літ. Б) службове приміщення загальною площею 26,2 кв.м, (літ. В) операторська загальною площею 156,8 кв.м, (літ. І-ХХІХ) ємкості під паливно-мастильні матеріали, (літ. XXX) автоваги, (літ. XXXI) автоналив, (літ. XXXII) вигрібна яма, (літ. ХХХШ-ХХХУ) насосні, (№1) паркан, (літ. К) колодязь, що знаходяться за адресою Запорізька обл., Оріхівський р., с. Кірове, пров. Станційний, буд. 1 та належить Іпотекодавцю 1 на підставі права власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухомемайно, видане Кіровською радою 18 січна 2011 року на підставі рішення виконавчого комітету кіровської сільської ради №89 від 23.12.2010 року (замість договору купівлі-продажу від 20.11.2003 року зареєстрований в реєстрі №3165) та земельну ділянку на якій розташоване вказане нерухоме майно, загальною площею 1,0526 га, що належить ТОВ «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ» на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 895201, видане відділом Держкомзему у Орихівському районі Запорізької області 23 вересня 2009 року. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договір оренди землі за № 020927500001, Кадастровий номер земельної ділянки № 2323981500:07:001:0026 згідно довідки про правовий статус земельної ділянки від 25 жовтня 2011 року, до погашення суми заборгованості у розмірі 31 412 237,54 грн.;

у разі визнання господарським судом Запорізької області недійсним договір іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02 листопада 2011 року та всіх договорів про зміну договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02 листопада 2011 року, накласти арешт на нерухоме майно, а саме комплекс, операторська-закусочна (літ. А) загальна площа 46,2 кв.м, автозаправний блок-пункт (літ. 3), автозаправний блок-пункту (літ. Ж), автозаправний блок-пункт (літ. Е), резервний автозаправний блок-пункт (літ. Д), навіс (літ. Б), склад (літ. В), вбиральня (літ. К), №1 паркан, №6 паркан, №1 замощення, що знаходяться за адресою Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Будьоного, буд. 20 та належить Іпотекодавцю 1 на підставі права власності згідно рішення Господарського суду Запорізької області від 06.06.2008 року справа № 10/391/08. Земельна ділянка на якій розташоване вказане нерухоме майно, загальною площею 0,0824 га, за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Будьоного, буд. 20, яка знаходиться у користуванні Іпотекодавця 1 згідно Договору оренди землі від 08.11.2006 року, зареєстрованого у Запорізькій раціональній філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі вчинено запис від 15.11.2006 року за №040626100995 кадастровий номер земельної ділянки - 2310100000:06:015:0042 до погашення суми заборгованості у розмірі 31 412 237,54 грн.

Клопотання відповідача відхиляється судом, як процесуально необґрунтоване, на підставі наступного:

Як вбачається з матеріалів справи іпотечні договори №№ 021111-КЛВ-Z/1 посвідчений 02.11.2011р. та 021111-КЛВ-Z/2 посвідчений 02.11.2011р., укладені між сторонами 02.11.2011 року, а Цивільний Кодекс України доповнено статтею 1057-1 згідно із Законом № 5405-VI від 02.10.2012 року.

Цивільний кодекс України доповнено ст. 1057-1 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов`язань» № 5405-VI від 2 жовтня 2012 року, що набрав чинності 4 листопада 2012 року.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України закон який встановлює нові обов`язки, чи звужує права, належні учасникам цивільного процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно приписів ч.1, 2 ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи.

Отже, положення ч. 2 ст. 1057-1 ЦК України щодо права кредитодавця звернутися до суду з заявою про накладення арешту на майно застосовуються лише до відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Крім того, ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України підлягає застосуванню у разі визнання недійсним саме кредитного договору та договору застави.

Таким чином, приписи ст. 1057-1 ЦК України не підлягають застосуванню до правовідносин з вказаного договору, тому у задоволенні заяви про накладення арешту на майно з підстав, передбачених ст. 1057-1 ЦК України слід відмовити.

Клопотання, яке надійшло на адресу суду 02.11.2016р., щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи - SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕС Л.Т.Д.) та зупинення провадження у справі № 908/2354/16 у зв'язку з необхідністю звернення з дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави для повідомлення про залучення SEKARINIA ENTERPRISES LTD у якості третьої особи відповідач підтримав в повному обсязі.

Представник позивача проти клопотання відповідача, заявленого в порядку ст. ст. 27, 79 ГПК України заперечив, повідомив суд про те, що в провадженні господарського суду є справи, в яких SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕС Л.Т.Д.) є позивачем, інтереси якого представляють особи за належною довіреністю, які знаходяться на території України.

Розглянувши у судовому засіданні 22.11.2016р. клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи - SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕС Л.Т.Д.) та зупинення провадження у справі № 908/2354/16, заслухавши думку позивача з приводу заявленого клопотання, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, щодо відмови у його задоволенні, оскільки клопотання відповідача в порядку статті 79 ГПК України - процесуально необґрунтоване в силу наступного: зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

На теперішній час єдиним учасником ТОВ «Енергетичні технології» є фізична особа ОСОБА_7 (згідно десятої редакції статуту Товариства), SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕС Л.Т.Д.) 14.07.2014р. передали за договором відступлення частки в статутному капіталі свою частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Енергетичні технології».

Отже, жодним чином на теперішній час SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕС Л.Т.Д.) не має відношення до ТОВ «Енергетичні технології».

Оскільки, укладенням договорів іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011р. та № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011р. порушені права ТОВ «Енергетичні технології», а саме надане в іпотеку майно Товариства, а відповідно права SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕС Л.Т.Д.) в даному випадку жодним чином не порушуються, рішення господарського суду по даній справі жодним чином не впливає на права і обов'язки SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕС Л.Т.Д.), тож залучення вказаної юридичної особи у якості третьої особи не відповідає нормам чинного законодавства.

На підставі викладено вище клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю господарського суду звернутись з дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави для повідомлення про залучення SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕС Л.Т.Д.), у якості третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки судом не задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справу SEKARINIA ENTERPRISES LTD (СЕКАРІНІЯ ЕНТЕРПРАЙЗЕС Л.Т.Д.).

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представників позивача та відповідача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Господарським судом встановлено, що 02.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" (іпотекодавець) та Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1.

Договір № 021111-КЛВ-Z/1 посвідчений 02.11.2011р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В., за реєстровим № 361.

До договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 сторонами укладені договори про зміну № 280512 від 28.05.2012 р., № 170812 від 17.08.2012 р., № 3 від 28.09.2012 р., № 4 від 01.11.2012 р., № 5 від 04.11.2013 р., які посвідчені нотаріально.

Відповідно до договору № 5 від 04.11.2013р. про зміну договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011р. викладено п. 1.1, 1.3 договору іпотеки в наступній редакції:

п. 1.1 іпотекою за цим договором забезпечуються кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору із всіма змінами та доповненнями до нього та з Договорів про надання кредитів (траншів) (надалі - «Договір про надання кредиту (траншів), які виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору,) що наберуть чинності та будуть укладені в рамках Кредитного договору між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит строком не пізніше 31 січня 2014 року відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором та цим договором і надалі іменується «Основним зобов'язанням».

п. 1.3 договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно: нафтобаза (реєстраційний номер майн 1700181):

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)Відсоток зносу1А нафтобазацегла19,3102Б службове приміщенняцегла26,210 В операторськацегла156.8041-Х XIX ємкості під паливо-мастильні матеріали 105XXX автоваги 106XXX І автоналив 107XXX II вигрібна яма 10 8XXX III- XX XV насосні 109 1паркан 510к колодязь 10що знаходиться за адресою Запорізька обл. Оріхівський р., с. Кірове, провулок Станційний, будинок 1 та земельна ділянка загальною площею 1,0526 га, на якій розташоване вищезазначене нерухоме майно.

Нерухоме майно, що входить до складу предмету іпотеки, належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 18 січня 2011 року виданого Кіровською сільською радою на підставі рішення № 89 від 23.12.2010р.

Право власності Іпотекодавця на нерухоме майно, що входить до складу Предмету іпотеки, зареєстровано в Комунальному підприємстві «Імпульс» Пологівської районної ради згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 28706595 від 18.01.2011р., реєстраційний номер об'єкта: 1700181, записано у книзі 1 під №6. бланк: серія: ССТ, номер: 793168.

Реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номері 12157985, виданим Кириченко К.В.,

державним реєстратором приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 04.11.2013 року, номер запису про право власності: 3216775, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 201554923239.

Право власності Іпотекодавця на земельну ділянку, що входить до складу Предмету іпотеки, посвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку, серія ЯЖ № 895201, який виданий Кіровською сільською радою 23 вересня 2009 року та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020927500001. Кадастровий номер земельноїділянки 2323981500:07:001:0026. Земельна ділянка зареєстрована у встановленому законом порядку, як окремий виділений у натурі об'єкт права власності. Цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та обслуговування будівель і споруд нафтобази та залізничної колії, землі іншої комерційної діяльності.

Пунктом 1.2 договору № 021111-КЛВ-Z/1 визначено, що предмет іпотеки за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя щодо повного та своєчасного виконання кожного і всіх зобов'язань боржника за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього. Зокрема, предметом іпотеки за цим договором забезпечується виконання таких зобов'язань боржника за кредитним договором: - по поверненню кредитів в межах ліміту кредитування в сумі 700000,00 доларів США, з терміном повного погашення отриманих кредитів на 180 день дії кредитного договору та погашення наступних кредитів, наданих в межах строку дії кредитного договору, не пізніше 01.11.2012 р., відповідно до п. 1.1 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 12%, відповідно до п. 2.5 кредитного договору; - по сплаті відсотків за користування кредитним ресурсами за ставкою, яка встановлена в розмірі 17%, відповідно до п. 2.6.2 кредитного договору; - по сплаті комісії за підготовку та аналіз документів в розмірі 0,5% від ліміту кредитування, відповідно до п. 2.8 кредитного договору; - по сплаті пені за несвоєчасне погашення кредиту, а також відсотків за користування кредитом, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такої прострочки, згідно п. 3.4.13 кредитного договору; - сплаті відсотків за користування кредитним ресурсами з відсотковою ставкою більшою на 2% річних, відповідно до умов п. 3.4.18.1, п. 3.4.18.2 кредитного договору; - сплаті відсотків за користування кредитним ресурсами з відсотковою ставкою більшою на 5% річних, відповідно до умов п. 3.4.18.5 кредитного договору.

Відповідно до договору № 3 про зміну договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 року з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, іпотекодавець, як майновий поручитель надав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, далі за цим договором "Майно" або "Предмет іпотеки", що визначене та описане у п. 1.3 цього договору іпотеки.

Предмет іпотеки за договором іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 року забезпечує вимоги іпотекодержателя, щодо повного та своєчасного виконання кожного і всіх зобов'язань боржника за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, зокрема предметом іпотеки за цим договором іпотеки забезпечується виконання таких зобов'язань боржника за кредитним договором:

по поверненню кредитів в межах ліміту кредитування в сумі еквівалентній 1 075 000,00 доларів США з можливістю вибірки кредитних коштів в гривні в сумі не більше 4 300 000,00 грн. та погашення наступних кредитів, наданих в межах строку дії Кредитного договору, не пізніше "01" листопада 2012 року відповідно до п. 1.1 Кредитного договор;

по сплаті процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 12% процентів річних в доларах СІМА та 24% проценти річних в гривні, відповідно до

2.5. Кредитного договору;

по сплаті процентів за користування кредитними ресурсами за ставкою, яка встановлена у розмірі 17% процентів річних в доларах США та 29% процентів річних в гривні, відповідно до п. 2.6.2 Кредитного договору;

по сплаті пені, за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також процентів за користування кредитом, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період такої прострочки, згідно до п. 3.4.13 Кредитного договору;

по сплаті процентів за користування кредитними ресурсами з процентною ставкою більшою на 2% процентів річних, відповідно до умов п. 3.4.18.1, п 3.4.18.2 Кредитного договору;

по сплаті процентів за користування кредитними ресурсами з процентною ставкою більшою на 5% процентів річних, відповідно до умов п. 3.4.18.5 Кредитного договору.

Зазначені договори про зміни № 280512 від 28.05.2012р., № 170812 від 17.08.2012р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" укладені та підписані директором Булат Наталією Сергіївною, яка діє на підставі статуту (шоста редакція), зареєстрованого Оріхівською районною державною адміністрацією Запорізької області 02.12.2010р., номер запису 10911050010000812.

Договори про зміни № 3 від 28.09.2012р., № 4 від 01.11.2012р., № 5 від 04.11.2013р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" укладені та підписані директором Булат Наталією Сергіївною, яка діє на підставі статуту (сьома редакція), зареєстрованого виконавчим комітетом Запорізької міської ради Запорізької області 29.08.2012р., номер запису 11031050018028389.

02.11.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" (іпотекодавець) та Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2.

Відповідно до договору № 5 від 04.11.2013р. про зміну договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011р. викладено п. 1.1, 1.3 договору іпотеки в наступній редакції:

п. 1.1 - іпотекою за цим договором забезпечуються кожна та всі з вимог Іпотекодержателя, що випливають з Кредитного договору із всіма змінами та доповненнями до нього та з Договорів про надання кредитів (траншів) (надалі - «Договір про надання кредиту (траншів), які виникли або можуть виникнути в майбутньому на підставі Кредитного договору,) що наберуть чинності та будуть укладені в рамках Кредитного договору між Іпотекодержателем та Позичальником, за умовами якого Позичальник зобов'язується перед Іпотекодержателем повернути наданий йому кредит строком не пізніше 31 січня 2014 року відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, а також здійснювати всі інші платежі в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором та цим договором і надалі іменується «Основним зобов'язанням».

п. 1.3 - предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов'язань позичальника, є нерухоме майно, а саме: комплекс, операторська-закусочна літ. А, автозаправний блок-пункт літ. З, автозаправний блок-пункт літ. Ж, автозаправний блок-пункт літ. Е, резервний автозаправний блок-пункт літ. Д (реєстраційний номер майна 23914450):

№ п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудМатеріали стін будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.)Відсоток зносу1А операторська-закусочнаЦегла, металеві з утеплювачем46,2 52 3 автозаправний блок-пунктметал 5 Ж автозаправний блок-пунктметал 5 3 4Е автозаправний блок-пунктметал 5 5Д резервний автозаправний блок-пунктметал 5 6Б навіс 0 7В складметал 0 8К вбиральняметал 5 9 1паркан 10 6паркан 11 Ізамощення що знаходиться за адресою: Запорізька обл.. м. Запоріжжя, вулиця Будьонного, будинок 20 та належить Іпотекодавцю на підставі права власності згідно рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2008р. справа № 10/391/08.

Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки зареєстроване в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19464508 від 09.07.2008 року, реєстраційний номер об'єкта: 23914450, записано у книзі 16 № 2832, бланк: серія: ССК. номер: 677122.

Реєстрація права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номері 12177817, виданим Кириченко К.В., державним реєстратором приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області 04.11.2013 року, номер запису про право власності: 3221840, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 201945223101.

Згідно п. 1.2 договору з метою забезпечення повного і своєчасного виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, іпотекодавець, як майновий поручитель надав в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, далі за цим договором "Майно" або "Предмет іпотеки", що визначене та описане у п. 1.3 цього договору іпотеки.

Предмет іпотеки за договором іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року забезпечує вимоги іпотекодержателя, щодо повного та своєчасного виконання кожного і всіх зобов'язань боржника за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього, зокрема предметом іпотеки за цим договором іпотеки забезпечується виконання таких зобов'язань боржника за кредитним договором:

- по поверненню кредитів в межах ліміту кредитування в сумі 700 000,00 (сімсот тисяч) доларів США, а саме: наданих перших траншів після оформлення забезпечення, зазначеного в п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3, п. 4.1.4, п. 4.1.5 Кредитного договору в межах суми 635 000,00 (шістсот тридцять п'ять тисяч) доларів США; наданих наступних траншів після оформлення в заставу транспортних засобів, зазначених в п. 4.1.6 Кредитного договору, в межах суми 65 000,00 (шістдесят п'ять тисяч) доларів США, з терміном повного погашення отриманих кредитів на 180 (сто вісімдесятий) день дії Кредитного договору відповідно до п.п. 1.1 та 3.4.18.4 Кредитного договору, та погашення наступних кредитів, наданих в межах строку дії Кредитного договору, не пізніше 01 листопада 2012 року відповідно до п. 1.1 Кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі 12% (Дванадцять) відсотків річних відповідно до п. 2.5 Кредитного договору:

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами за ставкою, яка встановлена у розмірі 17% (Сімнадцять) відсотків річних відповідно до п. 2.6.2 Кредитного договору;

- по сплаті комісії за підготовку та аналіз документів в розмірі 0,5 % від ліміту кредитування, відповідно до п. 2.8 Кредитного договору;

- по сплаті пені за несвоєчасне погашення одержаного кредиту, а також відсотків за користування кредитом, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період такої прострочки, згідно до п. 3.4.13 Кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами з відсотковою ставкою більшою на 2% (два) відсотків річних, відповідно до умов п. 3.4.18.1. п. 3.4.18.2 Кредитного договору;

- по сплаті відсотків за користування кредитними ресурсами з відсотковою ставкою більше 5% (п'ять) відсотків річних, відповідно до умов 3.14.18.5 Кредитного договору.

- Договором № 280512 від 28.05.2012 року про зміну Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 472 та Договором № 170812 від 17.08.2012 року про зміну Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 709 були змінені та викладені у новій редакції п.п. 1.1 та 1.2 Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року в частині суми ліміту кредитування та визначення відповідних сум сплати процентів за користування кредитними ресурсами в гривні.

Договором № 3 від 28.09.2016 року про зміну Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 882 також був змінений та викладений у новій редакції п. 1.2 Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року в частині суми ліміту кредитування та визначення відповідних сум сплати процентів за користування кредитними ресурсами в гривні.

Договором № 4 від 01.11.2012 року про зміну Договору іпотеки № 021111-КЛВ- Z/2 від 02.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 974, викладено в новій редакції Договір іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року - змінено п.п. 1.1, 1.3 Договору іпотеки в частині строку виконання основного зобов'язання - 31.10.2013р., а також його розміру.

Договором № 5 від 04.11.2013 року про зміну Договору іпотеки № 021111-КЛВ- Z/2 від 02.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 932 були викладені в новій редакції п. 1.1 та 1.3 Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року.

Згідно з ч. 7 ст. 179 ГПК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про іпотеку" предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов:

- нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація;

- нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення;

- нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ст. 181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За змістом ч. 4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Згідно з ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти: правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 206 ЦК України передбачено, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (абз. 4 п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Як встановлено судом, відповідно до п. 1.3 договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 року за домовленістю cторін на дату укладання цього договору вартість предмету іпотеки склала 3 289 336 грн. 67 коп.

Предмет іпотеки передається в іпотеку із земельною ділянкою на якій розташоване нерухоме майно, загальною площею 1,0526 га, що належить ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 895201, виданого відділом Держкомзему у Оріхівському районі Запорізької області 23.09.2009 року. Ринкова вартість вказаної земельної ділянки, відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, виконаного ТОВ "Козацькі землі ЛТД" (Ліцензія на проведення робіт із землеустрою, земле оціночних робіт серія АГ №583004 видана 13.01.2011 року Державним комітетом України по земельних ресурсів), станом на 21.10.2011 року становить 165 890 грн. 00 коп. без ПДВ.

Згідно до п. 1.3 Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року вартість нерухомого майна, що є предметом іпотеки, станом на дату укладання договору склала 2 109 380 грн. 25 коп.

Розмір статутного капіталу ТОВ "Енергетичні технології" (в редакції Статуту від 29.11.2010 року номер запису 10911050010000812. що була чинною на дату укладення оскаржуваних правочинів) складала 580 000,00 грн., а ціна предмету іпотеки згідно до умов Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 року - 3 289 336 грн. 67 коп., що значно перевищує статутний капітал ТОВ " Енергетичні технології", зокрема, майно, яке може бути відчужене відповідно до рішень Учасника позивача, значно перевищує 50% майна Товариства.

Вартість нерухомого майна, що с предметом Договору іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року, у відповідності до п. 1.3 зазначеного договору, станом на дату укладання договору склала - 2 109 380 грн. 25 коп., що також значно перевищує статутний капітал ТОВ " Енергетичні технології", зокрема, майно, яке може бути відчужене відповідно до рішень Учасника позивача, значно перевищує 50% майна Товариства.

Єдиним Учасником Позивача станом на дату укладення оскаржуваних правочинів була юридична особа Компанія SEKARINIA ENTERPRISES LTD.

Оскаржуваний правочин в порушення вимог чинного законодавства України був укладений Директором товариства - Булат Наталією Сергіївною на підставі рішення Учасника ТОВ " Енергетичні технології", яке прийнято з порушення процедури та перевищенням повноважень особи, що це рішення підписала, а отже укладений із перевищенням наданих їй повноважень.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" до компетенції загальних зборів (Учасника) віднесено затвердження договорів (угод), укладених па суму, що перевищує вказану в статуті товариства.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦК України рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів.

Зазначені правові норми мають імперативний характер та обов'язкові до застосування.

Пунктами 11.6, 11.7 Статуту позивача в редакції, чинній на момент укладання спірних договорів було встановлено, що директор уповноважений вирішувати усі питання діяльності підприємства, крім питань, які віднесені до виключної компетенції Учасника, розпоряджається майном та коштами товариства, представляє товариство у відносинах з будь-якими українськими та іноземними юридичними та фізичними особами, укладає в країні та за її межами договори та інші угоди від імені товариства, а у випадках, передбачених Статутом - після отримання попередньої згоди Учасника.

Отже, відповідно до вимог ст. 41 Закону України "Про господарські товариства" і ч. 2 ст. 98 ЦК України, договори іпотеки потребували затвердження з боку Учасника ТОВ "Енергетичні технології" в межах законодавчо визначеної компетенції.

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" від 03.10.2011р. № 22 було вирішено:

- надати, в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ТОВ "Торговий дім "Енергетичні технології" з ПАТ Банк "Кредит Дніпро", нерухоме майно - нафтобазу, розташовану за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірове, провулок Станційний, 1 та автозаправну станцію, розташовану за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 20;

- надати уповноваженій особі, а саме директору ТОВ " Енергетичні технології " Булат Наталії Сергіївні право підпису договору застави/іпотеки, додаткових угод до них.

Згідно з протоколом загальних зборів учасників Товариства на загальних зборах був присутній учасник Товариства, який володів 100% його статутного капітану - SEKARINIA ENTERPRISES LTD в особі директора ОСОБА_6.

Згідно з пунктом 1.4 статуту Товариства Компанія SEKARINIA ENTERPRISES LTD станом на 03.10.2011 р. було єдиним учасником Товариства.

Частиною першою статті 140 Цивільного кодексу України встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Згідно з ч. 1 ст. 143 Цивільного кодексу України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Відповідно до пункту 38 Постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

У товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю належить:

1) визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання;

2) внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу;

3) створення та відкликання виконавчого органу товариства;

4) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів;

5) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків товариства;

6) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

7) виключення учасника із товариства;

8) прийняття рішення про ліквідацію товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Статутом товариства і законом до виключної компетенції загальних зборів може бути також віднесене вирішення інших питань.

Питання, віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства.

Черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюються статутом товариства і законом.

Згідно ст. 159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. У загальних зборах мають право брати участь усі його акціонери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Акціонери (їхні представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, що їх має кожний акціонер, який бере участь у зборах.

До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить:

1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу;

2) утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради;

3) затвердження річного звіту товариства;

4) рішення про ліквідацію товариства.

До виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань.

Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.

Отже, прийняття іншими органами товариства рішень з питань, віднесених до виключної компетенції загальних зборів - є перевищенням їхньої компетенції, а тому ці рішення можуть бути визнаними в судовому порядку недійсними.

Частинами першою та третьою статті 92 ЦК України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно із ч. 3 ст. 92 ЦК України, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до статті 97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною першою статті 143 ЦК України установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю є статут.

Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, передбачених статтею 88 цього Кодексу, має містити відомості про: розмір статутного капіталу, з визначенням частки кожного учасника; склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень; розмір і порядок формування резервного фонду; порядок передання (переходу) часток у статутному капіталі.

Частиною першою статті 145 ЦК України встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Відповідно до пункту 11.2 статуту ТОВ "Енергетичні технології" вищим органом управління позивача є Учасник Товариства, котрим станом на день складання оскаржуваного рішення одноосібно була Компанія SEKARINIA ENTERPRISES LTD.

Згідно з пунктом 11.2 статуту ТОВ "Енергетичні технології" Учасник Товариства має право приймати рішення з усіх питань діяльності Товариства, у тому числі і з тих, що передані ним до компетенції виконавчого органу. До виняткової компетенції Учасника належить: визначення основних напрямків діяльності Товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання; внесення змін до Статуту Товариства, зміна розміру його Статутного капіталу; створення та відкликання виконавчого органу Товариства; визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку і збитків товариства; прийняття і виключення учасників із Товариства; прийняття рішення про ліквідацію Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств, філій і представництв, затвердження статутів і положень про них; винесення рішення про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб Товариства; встановлення розміру, форми і порядку внесення додаткових внесків учасниками Товариства; відчуження майна Товариства на суму, яка складає п'ятдесят і більше відсотків майна Товариства.

Частинами другої та третьої статті 145 ЦК України встановлено, що у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган (колегіальний або одноособовий), який здійснює поточне керівництво його діяльністю і є підзвітним загальним зборам його учасників. Виконавчий орган товариства може бути обраний також і не зі складу учасників товариства.

Компетенція виконавчого органу товариства з обмеженою відповідальністю, порядок ухвалення ним рішень і порядок вчинення дій від імені товариства встановлюються цим Кодексом, іншим законом і статутом товариства.

Відповідно до Статуту компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD директор має право брати участь у будь-якій компанії, яку було засновано компанією (п. 96), має повноваження на позичання та залучення коштів, обтяження активів, майна для забезпечення будь-якого боргу компанії чи будь-якої третьої особи (п. 97).

Тобто, директор компанії Компанія SEKARINIA ENTERPRISES LTD може приймати участь на засіданні ТОВ "Енергетичні технології", але приймати рішення щодо залучення кредитних коштів, надання майна у заставу, що належить ТОВ "Енергетичні технології" не має повноважень без відповідної довіреності від Компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD на уповноваження директора брати участь і голосувати від імені компанії на загальних зборах учасників товариств, де Компанія є учасником і вирішувати будь-які питання, що стосуються діяльності товариств, учасником яких є Компанія, підписувати необхідні документи, у тому числі протоколи загальних зборів учасників товариств учасником яких є компанія, розпоряджатися коштами та будь-яким майном (рухомим і нерухомим) Компанії та Товариств, учасником яких є компанія.

Отже, директор ОСОБА_6 не мав права приймати рішення про надання майнової поруки та надання повноважень директору позивача на підписання відповідних договорів іпотеки, оскільки воно перебувало поза межами його компетенції.

За приписами п. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до ч. 6 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Як зазначено в п. 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що порядок скликання загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" 03.10.2011р. було порушено, оскільки відсутні докази повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасника Товариства, а також його не повідомлено про порядок денний.

Згідно положень ч. 1 ст. 15 ГПК України передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення" передбачено, що рішення з господарського спору повинно прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, с достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Пунктом 4 зазначеної Постанови передбачено, що, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні в мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування й ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Крім того, існує правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові від 25.11.2014р. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17.09.2013 р. у справі № 39/5005/4527/2012 з підстав різної практики застосування Вищим господарським судом України норм законодавства, в якій зазначено, що аналіз ст. ст. 546, 572, 576-578 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 6 Закону України "Про заставу" дає підстави для висновку, що суть застави полягає у тому, що кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Тобто право застави - це право на чуже майно, внаслідок установлення якого власник може бути примусово позбавлений права на своє заставлене майно. Отже, застава - це один із способів забезпечення виконання зобов'язання, особливістю якого є передача майна: заставодавець передає майно у заставу заставодержателю. Заставодавцем може бути як сам боржник, так і майновий поручитель - власник певного майна, який має право на його відчуження. Таким чином, майновий поручитель зобов'язується відповідати за боржника за основним зобов'язанням спеціально виділеною для цього річчю, якщо боржник не виконує свого зобов'язання і виникли підстави для звернення стягнення на предмет застави. Усупереч дійсному змісту наведених норм матеріального права суд касаційної інстанції у справі, що переглядається, дійшов помилкового висновку, що передача майна у заставу не є відчуженням, яке потребує наявності відповідних повноважень в особи, яка від імені майнового поручителя вчиняє цей правочин.

За приписами ч. 1 ст. 111-28 ГПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи викладене, висновки, викладені у вищенаведеній постанові Верховного Суду України, є обов'язковими для застосування господарським судом.

Отже, прийняття рішення про надання в якості забезпечення виконання зобов'язань по договорам №№ 021111-КЛВ-Z/1, 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011р. нерухоме майно відносилось до виключної компетенції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології". Єдиним учасником позивача станом на дату укладення спірних договорів іпотеки була юридична особа SEKARINIA ENTERPRISES LTD.

Відповідно до установчого договору SEKARINIA ENTERPRISES LTD від 08.02.2008 р. статутний капітал компанії дорівнює 2000 євро і розподілений на 2000 акцій вартістю 1 євро кожна. Передплатниками акцій є ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які володіють по 1000 акцій кожна.

Статут компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD підписаний ОСОБА_6 та ОСОБА_8, які є засновниками компанії.

У п. 64 статуту компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD жодне питання не може обговорюватися на будь-яких загальних зборах, якщо немає кворуму акціонерів на момент початку обговорення; за винятком, якщо в цьому документі не зазначено інше, два акціонери, присутні особисто чи через довірених осіб, є кворумом. Втім, у випадку, коли компанія має тільки одного власника акцій, його присутність особисто чи через довірену особу складає кворум.

Отже, на момент підписання протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Енергетичні технології" № 22 від 03.10.2011р. склад учасників SEKARINIA ENTERPRISES LTD не змінився.

Тому, враховуючи положення п. 64 статуту компанії SEKARINIA ENTERPRISES LTD, волевиявлення компанії як учасника ТОВ "Енергетичні технології" на укладення спірного договору застави мало бути виражене у формі рішення загальних зборів учасників компанії, яке мало бути прийнято двома учасниками компанії - ОСОБА_6 та ОСОБА_8, присутність яких складала б кворум на зборах.

Доводи відповідача про сплив позовної давності через три роки з дня підписання спірних договорів суд визнав необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статей 256, 257 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Тобто початок перебігу строку позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії договору, як з певними обставинами, які свідчать про порушення прав особи.

Як зазначив позивач, йому стало відомо про порушення своїх прав лише в серпні місяці, в момент отримання ухвали господарського суду Запорізької області від 03.08.2016р. у справі № 908/2027/16 про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" від 03.10.2011 р. № 22, про надання в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ" за ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", нерухомого майна - нафтобази, розташованої за адресою: Запорізька область, Оріхівський район, с. Кірове, провулок Станційний, 1 та автозаправочної станції, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Будьонного, 20, про надання з підписання договору іпотеки майна.

Таким чином, на момент звернення позивача до суду з даним позовом строк позовної давності не сплив. Дана позиція суду знаходить своє підтвердження і у постановах Верховного Суду України у справах № 6-48цс15 від 22.04.2015р., № 6-152цс14 від 29.10.2014р.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

З наявних в справі матеріалів, на які позивач посилається, як на доказ заподіяння збитків відповідачем, вина відповідача підтверджується наданими позивачем доказами. Відповідачем не надано жодного доказу, в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Приписами ст. ст. 33, 34 ГПК України встановлено засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 22.11.2016р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір віднести при задоволенні позову на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ задовольнити.

Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 021111-КЛВ-Z/1 від 02.11.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" (69037 м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 54, прим. 9, код ЄДРПОУ 30958302) та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (01601 м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406), який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 362 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки № 021111 -КЛВ- Z/1 від 02.1 1.2011 року.

Визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 021111-КЛВ-Z/2 від 02.11.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" (69037 м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 54, прим. 9, код ЄДРПОУ 30958302) та Публічним акціонерним товариством "Банк Кредит Дніпро" (01601 м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406), який посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Кириченко К.В. за № 359 та всі договори про внесення змін до договору іпотеки № 021111-КЛВ- Z/2 від 02.11.2011 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" (01601 м. Київ, вул. Мечникова, 3, код ЄДРПОУ 14352406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" (69037 м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 54, прим. 9, код ЄДРПОУ 30958302) 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 28.11.2016р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.